Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2196/20 по делу N А40-173382/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-173382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Монтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-173382/19 по иску ИП Селькина Виктора Валентиновича (ИНН 519200107406, ОГРНИП 316774600482763) к ООО "СТМ-Монтаж" (ИНН 7716596080, ОГРН 1087746005390) о взыскании задолженности арендной платы и неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Селькин Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТМ-Монтаж" о взыскании задолженности в размере по арендной плате в сумме 244 615 руб. и неустойки в сумме 3 938 руб. 30 коп. по договору аренды от 01.06.2018 г. (с учетом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения, судом были нарушены нормы процессуального права.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "СТМ-Монтаж" об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя ответчика, а также ввиду нахождения иного представителя Общества в процессе в Дорогомиловском районном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как нахождение представителя в других заседаниях, а также ввиду болезни, не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Также, поступило в суд поступило ходатайство ООО "СТМ-Монтаж" об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Селькиным Виктором Валентиновичем (Арендодатель) и ООО "СТМ-Монтаж" (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/06Д8, в соответствии с которым Арендодатель за обусловленную сторонами Договора плату предоставил Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство Газ 330232, и оказывает своими силами услуги по управлению переданным в аренду Автомобилем, осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание транспортного средства.

"10" июля 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/06/18, изменив объем оказываемых услуг посредством предоставления Арендатору еще одного автомобиля Газ 330232, увеличив размер арендной платы до 212 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ежемесячная плата за пользование Автомобилем составляет 106 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Арендодатель в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет в адрес Арендатора акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Арендатор подписывает указанный Акт или направляет мотивированный отказ от подписания Акта в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения Акта.

Согласно пункту 3.3. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячную плату в 5 (Пяти) дневный срок после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что, в нарушение п. 3.2. Арендатор систематически уклоняется от подписания Актов выполненных и Актов сверки взаиморасчетов, при этом каких-либо претензий к качеству оказанных Арендодателем услуг Арендатором не предъявлено.

В нарушение п. 3.3. Договора, ответчиком не осуществлена выплата арендной платы за ноябрь и декабрь 2018 года, в связи с чем, за Арендатором образовалась задолженность в размере 244 615 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2019 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа составила 3 938, 30 руб., с учетом ограничения договором предельного размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и учитывая положения п. 4.1 договора, согласно которым, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, которая составляет сумму 3 938, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в течение полного месяца, отклоняется судебной коллегией, поскольку счет не является документом, подтверждающим фактическое использование ответчиком арендованного имущества.

При этом в материалы дела истцом представлены путевые листы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по управлению транспортными средствами, тогда как, информация, содержащаяся в путевых листах ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства использовались на территории объекта, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, место использования транспортных средств, при наличии доказательств их использования ответчиком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч., своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по передачи транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.06.2018, а также Актом приема-передачи от 15.07.2018.

Договор аренды транспортного средства с экипажем N 01/06Д8 от 01.06.2018, а также дополнительное соглашение к Договору аренды транспортного средства с экипажем N 01/06/18 от 10.07.2018, являются действующими.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-173382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева