Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-7072/20 по делу N А40-283100/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-283100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТА С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-283100/19, по иску ООО "Квеста С" (ОГРН 1097746059597, ИНН 7719717022) к ООО "СпецМонтаж" (ОГРН 1155835004380, ИНН 5835114600) о взыскании 11 078 372 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лошаков Е.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квеста С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецМонтаж" о взыскании 1 154 324 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 9 924 047 руб. 75 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора N СУБ-ПЕНЗА-01 от 25.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представленная истцом расписка является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит стоимость выполненных работ, а также не указана информация о переданной исполнительной документации, письма N 7,5,6,7 от 25.01.2018 не подтверждают выполнения работ в сроки указанные в договоре, также указанные письма не могут быть надлежащим доказательством, поскольку не содержат информации об объемах выполненных работ, также передачи исполнительной документации, отсутствует информация о вызове представителя для приемки работ, суд первой инстанции необоснованно указал на неверный расчет неустойки, поскольку п. 9.1 договора устанавливает расчет неустойки от стоимости работ, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не выполнил условия по перечислению аванса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между ООО "Квеста С" (далее - заказчик, истец) и ООО "СпецМонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор N СУБ-ПЕНЗА-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 845 675 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 11.1.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

13.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СУБ-ПЕНЗА-01 от 25.04.2016 г., которое было согласовано ответчиком письмом N 26 от 27.07.2018 г. при условии проведения взаиморасчетов.

Так, истец полагает, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 1 154 324 руб. 72 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем, ответчик производил сдачу работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами их вручения истцу, о чем имеется расписка от 31.12.2017 г., то есть до расторжения договора.

Кроме того, письмами N N 4, 5, 6 и 7 от 25.01.2018 г., направленными истцу, ответчик повторно уведомлял о том, что работы завершены, исполнительная документация подготовлена, и вызывал представителя истца на объект для приемки работ, а также просил произвести оплату по договору.

Согласно п. 3.2 договора истец обязался рассмотреть акты и исполнительную документацию, утвердить их и возвратить либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 20 дней с момента их получения от ответчика.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы и в установленном порядке предъявил их результат к сдаче.

Однако истец акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в установленный договором срок не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил, следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, принял их без замечаний. Письма ответчика истцом оставлены без ответа, представитель на объект для приемки работ не направлялся.

Кроме того, в своем письме N 26 от 27.07.2018 г. ответчик, выражая согласие на расторжение договора, в очередной раз указал на ранее направленную истцу документацию, свидетельствующую о выполнении работ по договору на сумму 2 094 702 руб. 88 коп.

Документация ответчиком направлялась повторно в адрес истца: г. Москва, Варшавская шоссе, д.32, офис 206, на основании электронного письма истца от 09.11.2017 г., направленного от имени производственно-технического отдела ООО "Квеста С", достоверность указанного адреса также подтверждается информацией с официального сайта ООО "Квеста С" www.kvesta-s.ru.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных работ сдан ответчиком до расторжения договора.

Так, в соответствии с п. 11.1.1 договора при расторжении договора истец обязался оплатить фактически выполненные и принятые без замечаний на момент расторжения договора работы.

Обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ до расторжения договора предусмотрена и ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что договор расторгнут с 27.07.2018 г., о чем указал сам истец в письме N 202 от 31.07.2018 г., исходя из того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 получены истцом 31.12.2017 г., а в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий относительно предъявленного к приемке результата работ, то работы, выполненные ответчиком и принятые истцом без замечаний до расторжения договора, подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истец в вышеуказанном письме предлагал ответчику представить комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, чем дал согласие на их оплату при представлении документации после даты данного письма - 31.07.2018 г. После чего ответчиком и были повторно направлены акты и справки для окончательных взаиморасчетов.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что расписка о получении первичной документации 31.12.2017 г. не подтверждает вручение истцу актов и справок, поскольку не содержит сведений об объемах выполненных работ и их стоимость, а также информацию об исполнительной документации, судом признан необоснованным, учитывая, что данная расписка лишь свидетельствует о передачи таких доказательств истцу. Сведения об объемах и стоимости работ отражены в принятых истцом актах по форме КС-2 и справках КС-3. Сам факт подписания расписки истец не опровергает.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении актов выполненных работ, как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данная расписка является только лишь подтверждением передачи КС-2, КС-3 истцу и не должна по своей сути содержать информацию об объемах и стоимости работ, а также какую-либо иную информацию.

В соответствии с п. 3.2. Договор, истец обязан был рассмотреть указанные документы и дать мотивированный отказ от приемки, однако соответствующих возражений не заявил, а соответственно согласился и принял выполненные работы.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы фактические обстоятельства ее получения, возражения относительно не подписания указанной расписки со стороны истца не представлено и не заявлено.

Истец не отрицает получение писем ответчика N N 4, 5, 6 и 7 от 25.01.2018 г., однако утверждает, что они не содержат ни ссылки на договор, ни сведений об объемах выполненных работ.

Вместе с тем, вышеуказанные письма имеют ссылку на объект по договору, а истец не представляет доказательств, что между сторонами заключались иные договоры на выполнение работ на том же объекте, в ответ на получение писем истец не просил ответчика уточнить, о каких работах идет речь. Кроме того, спорные письма не обязаны содержать сведения о выполненных работах, поскольку носят информационный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Следует отметить, что указанные письма оставлены без ответа, мотивированные возражения в 20-дневный срок во исполнение требований п. 3.2. Договора также не представлены.

Письмом N 21 от 05.06.2018 истцу повторно сообщено о выполнении работ, направлен акт сверки расчетов. Ответа на письмо также не поступило.

Письмом N 26 от 27.07.2018 года ответчик выразил несогласие с актом сверки, направленным истцом письмом N 183 от 13.07.2018 года, повторно сообщил о направлении КС-2, КС-3, сообщил об отсутствии мотивированного отказа в приемке работ, а также о принятии выполненных работ генподрядчиком и заказчиком.

Письмом N 202 от 31.07.2018 года, истец, не опровергая факта получения КС-2, КС-3, просил представить в 20-дневный срок комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ, с учетом замечаний, указанных в переписке между сторонами.

Кроме того, указанным письмом истец подтвердил выполнение и принятие работ по КС-2 N 2 от 01.11.2016, КС-2 N 5 от 24.11.2017 года на общую сумму 845 675, 28 руб., однако умолчал о результатах рассмотрения остальных актов.

Также необходимо отметить, что акт N 5 от 24.11.2017 года, который подписан истцом и им не оспаривается, в графе стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 1 775 171, 94 руб. без НДС, с НДС соответственно 2 094 702, 88 руб., что полностью подтверждает выполнение работ на всю сумму аванса.

При этом, никакой переписки по факту некачественно выполненных работ между сторонами не велось, истец не представлял мотивированных возражений, писем по данному факту либо иным образом выражал свое несогласие с полученными актами выполненных работ. Доказательств обратного не представлено.

Письмом N 34 от 07.09.2018 ответчик повторно сообщил истцу о выполненных работах на сумму 2 094 702, 88 руб., о получении истцом подтверждения выполнения работ, а также, что все работы были приняты непосредственно Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты скрытых работ и ведомости объемов выполненных работ, находящиеся на объекте.

Указанным письмом в очередной раз в адрес истца направлены КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016, N 3 от 26.05.2017, N 4 от 18.10.2017 на общую сумму 1 249 027, 60 руб.

Кроме того, письмом также направлены ведомости смонтированного оборудования сети коллективного приема телевидения N 1 от 20.10.2017 года, а также копии актов освидетельствования скрытых работ.

Ответа на указанное письмо, мотивированных возражений либо отказа от принятия выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании 05.12.2019 года со стороны Ответчика были представлены доказательства направления следующих документов.

- КС-2, КС-3 N 1 от 29.07.2016 года на сумму 220 655, 29 руб.;

- КС-2, КС-3 N 2 от 01.11.2016 года на сумму 742 184, 73 руб.;

- КС-2, КС-3 N 3 от 26.05.2017 года на сумму 376 063, 40 руб.;

- КС-2, КС-3 N 4 от 18.10.2017 года на сумму 652 308, 29 руб.;

- КС-2, КС-3 N 5 от 24.11.2017 года на сумму 103 490, 55 руб.

Указанные документы помимо передачи по вышеуказанной расписке, были направлены по юридическому адресу: Москва, ул. Николоямская, д. 43, корп. 4, помещение 1, комн. 6 и по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, офис 206.

Адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, офис 206 был предоставлен самим истцом электронным письмом 09.11.2017 года от имени производственно-технического отдела ООО "Квеста-С" Сергея Добина, кроме того, достоверность использования указанного адреса также подтверждается информацией на сайте истца www.kvesta-s.ru, что подтверждается соответствующими распечатками.

Принадлежность указанного сайта истцу подтверждается совпадением номера телефона 8(495)1140215, а также наличием во вкладке "Объекты" информации о проведении истцом общестроительных работ на объекте "Войсковая часть 49695", Служебное здание в г. Пенза.

Кроме того, несмотря на свое несогласие с ответчиком в части получения документов, и заявляя о не предоставлении доказательств, истец получил и ответил на письмо N 26 от 27.07.2018 года, которое было направлено по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32, офис 206.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную сдачу выполненных работ, предусмотренную п. 9.1 договора, из расчета 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 924 047 руб. 75 коп. за период с 15.10.2016 г. по 13.07.2018 г.

Согласно п. 5.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 14.10.2016 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление аванса истцом в размере 30% от сметного расчета.

Ответчик письмом N 11 от 12.05.2016 г. просил истца перечислить аванс в размере 2 970 000 руб. 00 коп.

Однако истец аванс перечислил в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которого оказалось недостаточно и письмом N 12 от 08.06.2016 г. ответчик просил выплатить аванс на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. с целью соблюдения сроков выполнения работ. Доплаты аванса от истца не поступило.

Письмом N 13 от 08.06.2016 г. ответчик уведомил истца, что поставка некоторых позиций не представляется возможным, поскольку проект разработан в 2013 году, предложив заменить оборудование на указанное им в письме.

Письмом N 16 от 04.07.2016 г. ответчик уведомил истца об израсходовании аванса на приобретение оборудования для выполнения работ, снова попросив перечислить аванс в размере 970 000 руб. 00 коп.

Аванс истцом не был доплачен и ответчик закупил оборудование за свой счет. При этом его установка оказалась невозможной, в связи с неготовностью помещений.

Поскольку подготовка помещений к выполнению работ не является обязанностью ответчика, то письмом N 5 от 15.06.2017 г. ответчик уведомил истца о невозможности продолжения выполнения работ.

В материалах дела имеется письмо N 19/18/28ЧТО от 28.11.2019 г. от Войсковой части 71557-Д, являющейся Заказчиком строительства, согласно которому подтверждается неготовность помещений N 117 и N 118 для выполнения работ, обеспечение готовности которого возложено на истца. В п. 3 письма указано, что срыв работ произошел в связи неисполнением истцом своих обязательств, по причине чего объем работ истца был уменьшен. В п. 4 письма указано, что работы, порученные ответчику выполнены полностью в соответствии с отведенным сметным лимитом с должным качеством и приняты Войсковой части 71557-Д по актам.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность истца своевременно решать все возникающие в ходе работ технические вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно указал на неверный расчет неустойки, поскольку п. 9.1 договора устанавливает расчет неустойки от стоимости работ, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не выполнил условия по перечислению аванса, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 5.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 14.10.2016 г. Пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление аванса истцом в размере 30% от сметного расчета. Ответчик письмом N 11 от 12.05.2016 г. просил истца перечислить аванс в размере 2 970 000 руб. Однако истец аванс перечислил в размере 2 000 000 руб., которого оказалось недостаточно и письмом N 12 от 08.06.2016 г. ответчик просил выплатить аванс на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. с целью соблюдения сроков выполнения работ. Доплаты аванса от истца не поступило.

Суд первой инстанции верно отметил, что письмом N 13 от 08.06.2016 г. ответчик уведомил истца, что поставка некоторых позиций не представляется возможным, поскольку проект разработан в 2013 году, предложив заменить оборудование на указанное им в письме. Письмом N 16 от 04.07.2016 г. ответчик уведомил истца об израсходовании аванса на приобретение оборудования для выполнения работ, снова попросив перечислить аванс в размере 970 000 руб. 00 коп. Аванс истцом не был доплачен и ответчик закупил оборудование за свой счет. Суд правильно установил, что при этом его установка оказалась невозможной, в связи с неготовностью помещений.

Поскольку подготовка помещений к выполнению работ не является обязанностью ответчика, то письмом N 5 от 15.06.2017 г. ответчик уведомил истца о невозможности продолжения выполнения работ. В материалах дела имеется письмо N 19/18/28ЧТО от 28.11.2019 г. от Войсковой части 71557-Д, являющейся Заказчиком строительства, согласно которому подтверждается неготовность помещений N 117 и N 118 для выполнения работ, обеспечение готовности которого возложено на истца. В п. 3 письма указано, что срыв работ произошел в связи неисполнением истцом своих обязательств, по причине чего объем работ истца был уменьшен. В п. 4 письма указано, что работы, порученные ответчику, выполнены полностью в соответствии с отведенным сметным лимитом с должным качеством и приняты Войсковой части 71557-Д по актам.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность истца своевременно решать все возникающие в ходе работ технические вопросы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена истцом неправомерно.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с нарушением установленных сроков по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-283100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин