Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3636/20 по делу N А40-197213/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-197213/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО "СК "Хоска" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-197213/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "СК "Хоска"

к ООО "Пикософт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Хоска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пикософт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 000 рублей.

Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Истцом, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ООО "Пикософт" имеется дебиторская задолженность перед ПАО "СК "Хоска" в размере 61 000 рублей.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружено. Согласно акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 08.06.2018 N 1-ВА зафиксирован факт непередачи должностными лицами ПАО "СК "Хоска" временной администрации в нарушение положений п. 5 ст. 183.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организационно-правовых документов, касающихся осуществления страховщиком хозяйственной деятельности, документов и сведений по судебным разбирательствам Страховой организации.

В связи с изложенным выше, конкурсный управляющий в отсутствие документов хозяйственной и иной деятельности страховой организации, полагает, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Пикософт" досудебное требование (претензию), которое было оставлено Ответчиком без ответа.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о наличии между сторонами правоотношений, и исполнении ответчиком обязательств в полном объеме.

Так, Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ООО "Пикософт" реализует право пользования программными продуктами через информационные каналы связи (интернет) на основании договоров публичной оферты через официальный сайт picosof.ru.

В соответствии со статьями 426, 437 ГК РФ при реализации товаров, работ, услуг посредством публичных договоров оферты не требуется заключения и подписания в бумажном виде двухсторонних Договоров и Актов выполненных работ. Клиент может скачать Программный продукт (далее ПП) и начать им пользоваться без предоплаты с сайта www.picosoft.ru. Если Клиента устраивает ПП - Клиент производит оплату за Право пользования ПП, тем самым заключая и подписывая Договор оферты со стороны Клиента. Счета, Договора оферты, Лицензионные Соглашения и Акты приёмки передачи ПП подписанные со стороны ООО "Пикософт" размещены на официальном сайте www.picosoft.ru, и Клиент может скачать и напечатать их самостоятельно.

ПАО "СК "Хоска" (ИНН2702030634) 03.04.2018 г. и 19.04.2018 г. оплатило и получило право пользования программными продуктами у ООО "Пикософт" на общую сумму 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб., все документы на право пользования программными продуктами ООО "Пикософт" были оформлены надлежащим образом - размещены на сайте picosof.ru. О

ООО "Пикософт" свои обязательства перед ПАО "СК "Хоска" (ИНН2702030634), выполнило в полном объёме, что также подтверждается следующими документами:

1. Платёжное поручение N 4221 от 03.04.2018 г. 6500

2. Счёт N 33379 от 03.04.2018 г. 6500

3. Публичная оферта ПППП для ЭВМ от 29.03.2018 г. 6500

4. Лицензионное соглашение 6500

5. Акт N 32661 от 04.04.2018 г. 6500

6. Платёжное поручение N 4541 от 19.04.2018 г. 29500

7. Счёт N 33931 от 19.04.2018 г. 29500

8. Публичная оферта ПППП для ЭВМ от 18.04.2018 г. 29500

9. Лицензионное соглашение 29500

10. Акт N 33171 от 20.04.2018 29500

11. Платёжное поручение N 4542 от 19.04.2018 25000

12. Счёт N 33930 от 19.04.2018 г. 25000

13. Публичная оферта о ПППП для ЭВМ от 16.04.2018 г. 25000

14. Лицензионное соглашение 25000

15. Акт N 33238 от 20.04.2018 25000.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие трех условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества, установленный размер обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством отсутствия факта неосновательного обогащения.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-197213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова