Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-75248/19 по делу N А40-136472/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-136472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-136472/19 по иску ООО "Реал Инвест" (ОГРН 5077746972639) к ООО "АПД Холдинг" (ОГРН 1187746041592) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.Б. по доверенности от 20.05.2019,

Кулагина А.В. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Богданов В.М. по доверенности от 01.10.2019,

Ковалев М.Е. по доверенности от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПД Холдинг" о признании договора оказания услуг по управлению проектом N 05-18_РИ от 01.09.2018 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "АПД Холдинг" 47 000 000 руб., уплаченных по Договору.

Решением от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор управления является недействительным как следка, совершенная в ущерб интересам представляемого, уплаченная истцом сумма по договору не обусловлена никаким встречным исполнением со стороны ответчика, экономический и хозяйственный результаты отсутствуют, при этом договор управления был заключен на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре и совместных действиях бывшего генерального директора истца Ветчиновой О.Ю. и ответчика.

Кроме того, истец указывает, что договор управления является недействительным в соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ, поскольку фактическая оплата по договору составила 47 000 000 руб., а любая сделка, связанная с оказанием услуг Обществу стоимостью свыше 30 000 000 руб., подлежала одобрению со стороны общего собрания участников или единственного участника. При этом единственным участником истца является Компания с ограниченной ответственностью "Лаери Инвестмент Лимитед", на дату заключения Договора управления, 01.09.2018, и в последующем, согласия единственного участника получено не было.

Возражая против доводов жалобы ответчик указывал, что после смены бенефициаров группы "ПСБ" приоритеты истца изменились, в связи с чем, проект по настоящее время не реализован, строительство к настоящему моменту так и не производится.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2018 ООО "Реал Инвест" (Заказчик) и ООО "АПД Холдинг" (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по управлению проектом N 05-18_РИ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать заказчику связанные с управлением девелоперским проектом в отношении объекта и направленные на повышение эффективности его управления, получение максимальной прибыли по итогам его реализации услуги, в объеме, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю за оказанные надлежащим образом услуги обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п. 8.3 договора в случае отказа от исполнения договора в соответствии с п. 8.3, и при отсутствии оснований, указанных в п. 8.2.1-8.2.3 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 22 000 000 руб.

За время действия договора стороны без замечаний подписали три акта оказания услуг - от 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 на общую сумму 25 000 000 рублей.

01.02.2019 истец направил ответчику письмо об одностороннем отказе от договора N 05-18_РИ от 01.09.2018, в связи с односторонним отказом от Договора согласно п. 8.3. Договора истец выплатил ответчику неустойку в размере 22 000 000 руб.

Оценивая доводы истца о причинении ему ущерба в результате заключения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных ответчиком в материалы дела актов оказания услуг от 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.01.2019 усматривается, что услуги были приняты Истцом без каких-либо замечаний, акты истцом не оспорены, недействительными или сфальсифицированными в установленном законом порядке не признаны, надлежащих доказательств некачественного оказания поименованных в актах услуг в материалы дела истцом не представлено, доказательств того, что сделка была совершена по ценам, которые повлекли причинение ему значительного ущерба, не представлено, само по себе установление стоимости оказания услуг, превышающей ранее действующие договоры истца с третьими лицами, не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о наличии сговора или иных совместных действий генеральных директоров ООО "АПД Холдинг" и ООО "Реал Инвест" с целью причинения ущерба истцу, поскольку доказательства в обоснование указанного довода, истцом не представлены, факт трудоустройства генерального директора Ветчиновой О.Ю. в иной организации (ООО "А Проджект Девелопмент") сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, истец не доказал суду наличие у Ветчиновой О.Ю. противоправного интереса в заключении спорного договора.

Оценивая доводы истца об отсутствии согласия единственного участника при заключении сделки суд первой инстанции указал, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ), при этом вопреки указанному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных подп. 25 п. 19.2 устава, при этом на момент заключения договора стороны не могли точно определить на какой срок будет заключен договор и какой будет совокупная стоимость услуг.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.174 ГК РФ пришел к выводу о том, что наличие значительного ущерба для истца в результате заключения договора и осведомленности ответчика о его наличии, истцом не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом проверялся довод истца о причинении ему ущерба. Истец указывал, в том числе в судебных заседаниях апелляционного суда, что денежные средства перечислялись ответчику без какого-либо встречного предоставления и оказания услуг со стороны ответчика, все акты со стороны были подписаны генеральным директором Ветчиновой О.Ю. формально.

В опровержение данных доводов ответчиком были представлены доказательства оказания услуг по управлению проектом N 05-18РИ от 01.09.2018, в том числе договоры и соглашения с третьими лицами о страхования гражданской ответственности застройщика, о взаимодействии при страховании гражданской ответственности, договор подряда и договоры о проведении оценки, договор на создание (передачу) научно-технической продукции, акты оказанных услуг, презентации по реализации стратегии "проектный альянс", Levshinsky 7, справки об изменениях в требованиях к застройщику по объектам, научно-технические отчеты, справки по заключению сервитута, анализ градостроительного и земельного законодательства РФ, финансовая модель проекта по предпроектной стадии, а также другие документы.

Данные доказательства, приобщенные судом в порядке ст.268 АПК РФ, опровергают доводы истца о том, что акты руководителем истца подписывались без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и с целью причинения ущерба истцу.

Апелляционным судом проверялись доводы заявителя об умышленном причинении ущерба истцу со стороны Ветчиновой О.Ю.

Представитель ответчика пояснил, что 15.02.2017 Ветчинова О.Ю. была принята на работу в качестве финансового менеджера в ООО "А Проджект Девелопмент", 28.04.2018 Ветчинова О.Ю. была принята единственным участником ООО "Реал Инвест" на должность генерального директора, при этом единственный участник ООО "Реал Инвест" знал о том, что Ветчинова О.Ю. являлась работником Общества "А Проджект Девелопмент", поскольку в п. 1.4. трудового договора от 28.04.2018 шла речь именно о работе по совместительству. Более того, единственный участник, намереваясь привлечь к участию в проекте Общество "А Проджект Девелопмент", полностью осознавал факт совместительства, Ветчинова О.Ю. даже не передавала истцу свою трудовую книжку, поскольку она должна была находиться по основному месту работы, при этом единственный участник ООО "Реал Инвест" не только подписал трудовой договор с Ветчиновой О.Ю., но и включил туда условие о работе по совместительству.

Также ответчик указывает, что 01.06.2018 между ООО "Реал Инвест" и ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заключен договор о привлечении технического заказчика N 04/18-АГ. 31.08.2018, а с 01.09.2018 стороны заключили соглашение о его расторжении, и в тот же день между ООО "Реал Инвест" и ООО "АПД Холдинг" был заключен договор оказания услуг по управлению проектом N 05-18_РИ. Фактическая замена технического заказчика была обусловлена тем, что в ноябре 2018 года в отношении ООО "А Проджект Девелопмент" было подано заявление о признании банкротом (N А40-270341/2018), и к началу 2019 года начали осуществляться внутренние организационные мероприятия, направленные на оптимизацию штата (уменьшение текущей задолженности), в связи с чем Ветчинова О.Ю. и другие работники прекратили трудовые отношения с обществом "А Проджект Девелопмент" и были приняты на работу в ООО "АПД Холдинг"

Апелляционным судом для проверки доводов истца в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля была приглашена Ветчинова О.Ю., в связи с чем рассмотрение спора откладывалось.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ветчинова О.В., на вопросы суда пояснила, что состояла в должности генерального директора ООО "Реал Инвест" в период с 03.05.2018 по 04.03.2019. На указанную должность ее пригласили представили участников группы компаний "Промсвязьнедвижимость" (Группа ПСН), одновременно являлась финансовым менеджером ООО "А Проджект Девелопмент", а позднее была переведена на должность финансового менеджера ООО "АПД Холдинг". Кто ее порекомендовал на должность генерального директора ООО "Реал Инвест" пояснить не может. ООО "Реал Инвест" была организацией подконтрольной Группе ПСН, занималась реализацией проектов строительства элитной недвижимости. Бенефициар Группы ПСН Ананьев Д.Н. решил передать проект на реализацию ООО "АПД Холдинг". Между ООО "Реал Инвест" и ООО "АПД Холдинг" был заключен договор оказания услуг по управлению проектом. Являясь генеральным директором ООО "Реал Инвест", контролировала деятельность управляющей компании ООО "АПД Холдинг", осуществляла контроль за бюджетом и сроками реализации проекта. ООО "А Проджект Девелопмент" и ООО "АПД Холдинг" - группа компаний братьев Акимовых А.В. и К.В. Цель ООО "АПД Холдинг" заключалась в реализации проекта, однако реализован он не был, но был подготовлен проект. ООО "АПД Холдинг" подготавливало проекты договоров с контрагентами, а подписывались они ООО "Реал Инвест". Также поясняет, что представители Группы ПСН сообщили ей о том, что ее деятельность в качестве генерального директора ООО "Реал Инвест" прекращается, по какой причине пояснить не может. За период работы в должности генерального директора ООО "Реал Инвест" ею были перечислены денежные средства ООО "АПД Холдинг" за выполненные работы в размере 25 000 000 руб., а также выплачена неустойка, оговоренная в договоре в размере 22 000 000 руб. Акты выполненных работ подписывались в период с 01.09.2018 по 01.02.2019. Вопросы по подписанию актов выполненных работ, выплате денежных средств и неустойки ООО "АПД Холдинг" согласовывались с собственниками Группы ПСН, которые также были осведомлены, о том, что она работает в должности финансового менеджера в ООО "АПД Холдинг".

На вопросы истца свидетель пояснила, что функции главного бухгалтера ООО "Реал Инвест" осуществляла она сама, поскольку была единственным сотрудником данной организации. Выплата неустойки ООО "АПД Холдинг" в указанном размере сомнений не вызывала, поскольку все было оговорено с руководством и представитель собственника дал указание расторгнуть договор в одностороннем порядке. Почему неустойка была перечислена в период ее нахождения в отпуске, пояснить не может. Также поясняет, что сделка была заключена в интересах ООО "Реал Инвест", почему не были соблюдены положения Устава ООО "Реал Инвест" об одобрении при заключении крупной сделки пояснить не может, вместе с тем считает, что указанная сделка для компании не являлась крупной, поскольку активы компании составляли около миллиарда рублей. Будучи генеральным директором ООО "Реал Инвест" контролировала деятельность ООО "АПД Холдинг", ежеквартально ей предоставляли акты и отчеты о выполненных работах. Все документы были переданы новому генеральному директору ООО "Реал Инвест", однако подписанные с его стороны акты в последующем не были ей переданы.

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что с 2017 года работала в должности финансового менеджера ООО "А Проджект Девелопмент", в 2019 году ее, как и всех сотрудников компании перевели в ООО "АПД Холдинг", в связи с банкротством ООО "А Проджект Девелопмент", при этом функционал сотрудников не изменился.

Оценивая пояснения Ветчиновой О.Ю., апелляционный суд приходит к выводу, что участником и бенефициаром ООО "Реал Инвест" было принято решение о назначении именно представителя ООО "АПД Холдинг" генеральным директором ООО "Реал Инвест" для дальнейшей реализации проекта, следовательно, правоотношения истца и ответчика предполагали финансирование истца со стороны ответчика в определенном договоре объеме. Также апелляционный суд учитывает, что Ветчинова О.Ю. являлась единственным сотрудником ООО "Реал Инвест", исполняя обязанности как генерального директора общества, так и главного бухгалтера. То обстоятельство, что изначально в Проджект Девелопмент, а впоследствии в ООО "АПД Холдинг" Ветчинова О.Ю. являлась финансовым менеджером, свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключался с целью финансирования деятельности ответчика без каких-либо дополнительных проверок и согласований. Данные обстоятельства были известны лицам, назначавшим Ветчинову О.Ю. на должность генерального директора ООО "Реал Инвест", и финансировавшим реализацию проекта.

Следует также отметить, что иной деятельности ООО "Реал Инвест" в период руководства Ветчиновой О.Ю. не осуществляло.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие участника и конечного бенефициара ООО "Реал Инвест" на заключение данной сделки имелось, поскольку само назначение Ветчиновой О.Ю. преследовало лишь одну цель - установление правоотношений с ООО "АПД Холдинг".

Также данные выводы подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 03.03.2020, заявившего, что Ветчинова О.Ю. была назначена генеральным директором ООО "Реал Инвест" в качестве представителя конечного исполнителя - ООО "АПД Холдинг".

С учетом отказа в иске о признании спорного договора недействительным, у суда отсутствуют также и основания для применения последствий недействительности сделки - взыскания 47 000 000 руб., перечисленных при исполнении договора.

В то же время в рамках настоящего спора судом не устанавливается объем исполненных ответчиком обязательств, а лишь проверяются доводы истца о возникшем у него ущербе в связи заключением договора без получения обязательного согласия, умышленных и согласованных действиях руководителя истца и ответчика, с целью причинения истцу ущерба. Поскольку судом в рамках настоящего дела не устанавливается факт выполнения ответчиком в заявленном им размере и надлежащим образом своих обязательств, а также не оценивается правомерность выплаты неустойки в связи с расторжением договора, истец не лишен возможности в установленном законом порядке реализовать свои права для определения объема исполненных и неисполненных ответчиком обязательств, и возникновения у сторон взаимных обязательств по оспариваемому договору.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-136472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук