Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6581/20 по делу N А40-49024/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-49024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-49024/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (ОГРН: 5167746206975; юр. адрес: 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. 1, ком. 11)

к Акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330; юр. адрес: 127427, г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 19)

о взыскании 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Смоленцев А.К. по приказу N 1 от 13.10.2016

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019 г. Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 033130360.

15.08.2019 исполнительный лист направлен по юридическому адресу ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП".

Согласно данным Почты России отправление вручено адресату 20.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 года поступило заявление от ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 033130360 в связи с его утратой.

Определением от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отказа в выдаче дубликата не имелось, поскольку исполнительный лист уничтожен арендодателем истца, уполномоченным на получение корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, иск заявлен о взыскании с АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в пользу ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40- 49024/19 отменено. Иск удовлетворен частично. С АО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (ОГРН: 1027700222330) в пользу ООО "АРТ ПРОДАКШН ГРУПП" (ОГРН: 5167746206975) взыскана компенсация в размере 68 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 058 руб., в остальной части в иске отказано.

Был выдан исполнительный лист серии ФС N 033130360.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что договором аренды N 2811-18/02/685 от 13.11.2018 года заключенным между ним и собственником помещения ИП Тучиным Василием по адресу г. Москва, Малый Сухаревский пер., д.9, стр. 1, помещение 1, комната 11, закреплено, что всю корреспонденцию, приходящую на имя организации Арендатора на данный почтовый адрес имеет право забирать только Арендодатель. Арендодателем почтовое отправление было уничтожено, что подтверждается скриншотом электронной переписки от 07.11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу п. 2 ст. 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате указанного исполнительного документа, а именно: представленный заявителем скриншот электронной переписки не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Из него невозможно установить точные даты переписки (не указан год). Из ответа Тучина Василия следует, что им были удалены некие письма, указания на почтовое отправление с идентификатором N 11522541133611 не имеется.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалам дела подтвержден факт утраты исполнительного листа не по вине заявителя, в связи с чем имеются основания для выдачи его дубликата.

Так, из указанной выше электронной переписки следует, что удалено письмо с почтовым треком N 11522541133611, полученно арендодателем 20 августа 2019 года.

Из ответа ИП Тучина В.А. от 20.12.2019 г. следует, что детализация писем не ведется. Согласно договору после сообщения о получении письма оно хранится в течение одного месяца, после чего уничтожается.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что почтовая корреспонденция ИП Тучиным В.А. передавалась не в полном объеме, имелся риск неполучения некоторой части корреспонденции, в связи с чем в суд было подано заявление об изготовлении и направлении исполнительного листа по другому адресу (т.2 л.д.30).

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не опроверг доводы истца, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, принимая во внимание доводы заявителя об утрате исполнительного листа по делу N А40-49024/19, а также учитывая, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 323 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-49024/19 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Арт Продакшн Групп" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А40-49024/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская