Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6925/20 по делу N А40-190781/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-190781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-190781/19,

по иску АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (ИНН: 7714025229)

к ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОРСТРОЙ" (ИНН: 5031114381) о взыскании 38 223 916 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Добрева А.Г. по доверенности от 30.01.2020 N 13/3, от ответчика: Арзамасцев С.В. по доверенности от 07.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании 18 639 325 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 34 296 358 руб. 80 коп. неустойки, 1 863 932 руб. 54 коп. штрафа и 582 478 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 167/7 от 15.06.2016 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 18 639 325 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями N 179 от 28.06.2016 г. и N 185 от 04.07.2016 г.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 08.08.2016.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Истец ссылался на то, что ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд и просил присудить к взысканию в его пользу с ответчика 18 639 325 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.10.2016 г. на сумму 18 639 325 руб. 43 коп. с доказательствами получения их истцом 28.10.2016 г., то есть до расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Положениями п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования и мебели, подписанные со стороны МАОУ НОШ N 28 от 11.10.2016 г., 24.10.2016 г. из которых усматривается получение школой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2 мебели.

Из информации, размещенной в сети "Интернет" усматривается что МАОУ НОШ N 28 начала функционировать 01.09.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом, то есть спорные денежные средства ему перечислены в рамках договора, по которому ответчик исполнил свои обязательства, то есть освоил перечисленный аванс для целей исполнения договора до момента его расторжения, следовательно отсутствуют основания для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, как и отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего требования

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку и штраф за просрочку выполнения ответчиком работ, рассчитанную в соответствии с п. 10.2 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом истца составляет 34 296 358 руб. 80 коп. неустойки и 1 863 932 руб. 54 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении названной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названный период ответчик выполнил работы, вместе с тем, соответствующий расчет от суммы невыполненных работ, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил, в свою очередь исчисление неустойки и штрафа без учета цены выполненных работ не может соответствовать компенсационной функции неустойки за неисполнение обязательства.

Акцессорные требования о взыскании процентов, ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неотработанного аванса не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-190781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова