Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-77416/19 по делу N А40-234079/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-234079/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, принятое судьей Лежневой Л.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-234079/19, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы неустойки в размере 201 360,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3 Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, исходя из уточненного расчета исковых требований.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом начислены пени в размере 384 484 руб., согласно представленному истцом расчету, с учетом принятых судом уточнений. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По вагонам 52128212, 51818524, 54433800, 52150364, 55826317, 52091717, 52147873, 55845200, 50644004, 55130710, 50482793, 52441466, 56281900, 52079449, 56093305, 60501046, 50495167, 52128840, 58302902, 54607965, 52447984, 52039369, 52381605, 52093838, 52168366, 50617349, 52165040, 52381092, 52165115 истцом учтены доводы ответчика путем уточнения исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.3.4.1 Договора, ремонт вагонов, находящихся в собственности Истца, осуществляется без согласования с Заказчиком.

Ответчик не представил документов свидетельствующие о том, что спорные вагоны требовали какого-либо выбора метода ремонта.

Согласно п.1.2.1 Договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей - при обязательном согласовании с Заказчиком, а так же в соответствии с п.1.2.2, с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей.

Из условий договора усматривается, что это право, а не обязанность Заказчика, при этом волеизъявление должно исходить от Заказчика.

Кроме того, ответчиком не представлены обращения, которые свидетельствовали бы о том, что на момент отцепки вагона у Ответчика отсутствовали нужные детали, при этом письма, обращения должны быть зарегистрированы и получены Истцом.

Факт направления телеграмм в обоснование возражений по вагонам N N 57696858, 52442951, 52125267, 50617349, 55431795, 55148514, 56001647, 50482793, 52325719, 52441961, 56836299 также документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

По вагону N 54433800 истцом документально подтвержден факт браковки вагона и выбраковки без проведения ремонта, в связи с чем, начисление штрафа является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ не состоятелен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела N А40-234079/19 по общим правилам искового производства привело к вынесению решения суда с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании после уточнения 127 680,00 рублей неустойки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.09.2019 г.

Ответчик в установленный судом срок до 27.09.2019 г. не представил отзыв по существу заявленных требований, как и не представил документы в обоснование позиции по спору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (18.10.2019 г.) на исковое заявление за пределами установленного срока.

Ответчик представил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 18.10.2019, в котором не обосновал невозможность предоставления документов в обоснование своей позиции до указанного в определении о принятии искового заявления срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело было законно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, при вынесении решения судом не нарушены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-234079/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев