Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-85/20 по делу N А40-208024/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-208024/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВК Радугазнак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-208024/19

по иску АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" (ИНН 7719013202, ОГРН 1027700034009)

к ООО "ВК Радугазнак" (ИНН 7720830696, ОГРН 5147746297232)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Юнусов Р.А. по доверенности от 29.10.2018 диплом кандидата наук ДКН N 102903 от 25.11.2009; от ответчика: Колпаков Д.В. по доверенности от 03.02.2020 диплом ЭВ N 810839 р/н 572039 от 22.11.1996;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВК Радугазнак" взыскании 836 152 руб. 18 коп. долга, 89289 руб. 98 коп. неустойки по договору от 01.08.2017 N 090- АК5/А, 48 000 руб. долга по договору от 01.02.2016 N 021-АК5/П, 60 000 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2018 к договору от 01.08.2017 N 090-АК5/А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" и ООО "ВК РАДУГАЗНАК" заключен договор аренды от 01.08.2017 N 090-АК5/А на нежилые помещения, площадью 901,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золотая, д. 11, стр. 1.

Договор от 01.08.2017 N 090-АК5/А заключен сроком с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с п. 3.3. Договора по окончании срока действия Договора аренды, при отсутствии возражений сторон, Договор аренды считается заключенным на новый срок (11 месяцев) на прежних условиях.

В соответствии с п. 3. Приложения N 2 к Договору арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 к Договору установлена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать переменную часть арендной платы, исходя из фактического месячного потребления электроэнергии на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно расчету истца задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период апрель-май 2019 составляет 600 000 руб., задолженность по оплате переменной части арендной платы составляет 236 152 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.4. Договора аренды, предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.02.2019 по 23.05.2019 в сумме 89 289 руб. 98 коп.

Также между АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" и ООО "ВК РАДУГАЗНАК" заключен договор оказания услуг по предоставлению права пользования парковочными местами N 021-АК5/П от 01.02.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению права пользования 1 (одним) парковочным местом по адресу: г. Москва, ул. Золотая, д. 11, для легкового автомобиля.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 021-АК5/П от 01.02.2016 стоимость права пользования парковочным местом составляет 4 000 руб. и не зависит от количества часов фактического использования парковочного места в течение суток и в течение срока действия Договора.

В силу п. 3.2. Договора заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1. Договора ежемесячно в рублях в размере 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.08.17 ответчику предоставлялось 3 парковочных места.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг парковки за период с февраля по май 2019 включительно составляет 48 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Также, между АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" и ООО "ВК РАДУГАЗНАК" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2018 к договору от 01.08.2017 N 090-АК5/А, по условиям которого с 01.06.2018 арендатор обязуется ежемесячно возмещать арендодателю эксплуатационные расходы на вывоз производственный и пищевых отходов в объеме 25 куб. м. на общую сумму 15000 руб. Согласно расчету, долг за услуги по вывозу мусора за период с февраля по май 2019 г составляет 60 000 руб.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 01.03.2019 к Договору от 01.08.2017 N 090-АК5/А, с 01 марта 2019 ежемесячная постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере 30 000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость вывоза бытового мусора с территории арендодателя и расходы на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, за исключением электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов за вывоз мусора подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. за февраль 2019 г.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за вывоз мусора за период с марта 2019 по май 2019 включительно суд отказал, поскольку указанная задолженность включена в размер постоянной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что по итогам отчетного месяца общая стоимость услуг по договору аренды, включая постоянную и переменную части арендной платы должны подтверждаться двусторонними актами, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 7 Приложения N 2 к Договору аренды, по итогам отчетного месяца общая стоимость услуг по договору аренды, включая постоянную и переменную части арендной, подтверждается двухсторонним актом.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между сторонами имели место быть длительные отношения по аренде спорных помещений, поскольку сам договор был заключен 01.08.2017, весь этот период ООО "ВК Радугазнак" оплачивало арендную плату без составления актов, на основании выставленных счетов, какие-либо возражения против этого не заявлялись, замечания не высказывались, таким образом судебная коллегия полагает, что между сторонами сформировался именно такой документооборот, а потому отсутствие актов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих фактическое потребление электроэнергии на заявленную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 113/7-АК5 от 11.07.2019, которая была получена ООО "ВК РАДУГАЗНАК" 23.07.2019, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены выставленные истцом счета N 28 от 01.03.2019, N 44 от 21.03.2019, N 68 от 30.04.2019, N 74 от 30.05.2019, N 84 от 28.06.2019. Объем потребленной электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета за период с января по май 2019.

Указанные выше счета также были направлены истцом в адрес ответчика вместе с повторной претензией от 28.10.2019 по юридическому адресу ответчика: 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 16, пом. III, комн. 1 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ), где согласно информации с официального сайта почты России, письмо прибыло в место вручения 31.10.2019, а 01.12.2019 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки и ЕГРЮЛ.

Доказательства изменения адреса для направления корреспонденции в материалы дела не представлены.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением АО "АВТОКОМБИНАТ N 5" обязательств по договору, и непредставления ответчиком доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-208024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева