Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2958/20 по делу N А40-215574/2019

г.Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-215574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко А.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-215574/19 по иску

Фоменко Андрея Викторовича

к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (ОГРН 5087746073080, ИНН 7705856107),

ООО "Инвест Капитал-М" (ОГРН: 1117746323518, ИНН: 7702760252)

о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.05.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алабушин Д.Н. по доверенности от 04.4.2017 г.;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Фоменко Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.05.2018 г. N ИК/МК, заключенного между ООО "Инвест Капитал-М" и ООО "МКАСП".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-215574/19 в удовлетворении иска было отказано.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказано истцу в принятии уточненных исковых требований, согласно которым истец просил: признать недействительным решение ООО "Инвест Капитал-М" о назначении на должность генерального директора Ковалеву Е.П., признать договор уступки прав N ИК/МК от 16.05.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить уточненные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отмечает, что о заключении оспариваемого договора уступки уведомлен не был. Заявитель жалобы считает договор уступки прав (требований) от 16.05.2018 г. N ИК/МК недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным п.2 ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4398/20 по иску Фоменко А.В. к Ковалевой Е.П., ООО "Инвест Капитал-М", МРИ ФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения о назначении на должность генерального директора ООО "Инвест Капитал-М" Ковалевой Е.П. и исключении сведений из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако в настоящем случае истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А40-4398/20.

Более того, заявитель апелляционной жалобы подал соответствующее исковое заявление о признании недействительным решения о назначении генерального директора ООО "Инвест Капитал-М" в арбитражный суд уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В то же время при возникновении новых обстоятельств, относящихся к существу спора, уже после рассмотрения спора заинтересованное лицо не лишено возможности воспользоваться установленными законодательством способами защиты нарушенных, по мнению данного лица, прав.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Фоменко А.В. в обоснование исковых требований указал, что из материалов гражданского дела N 2-1867/2019, рассмотренного Коломенским городским судом по исковому заявлению ООО "МКАСП" к Фоменко А.В. о взыскании задолженности, истцу стало известно, что 16.05.2018 г. между ООО "МКАСП" и ООО "Инвест Капитал-М" был заключен Договор уступки прав (требований) N ИК/МК.

Истец считает, что не был уведомлен о заключении вышеуказанного Договора уступки. Отмечает, что в Соглашении о переводе долга от 19.04.2017 г., заверенном Галкиной Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича, отсутствует согласие сторон о переуступке прав третьим лицам.

Также истец отмечает, что в оспариваемом Договоре адреса сторон не соответствуют адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2018 г. ООО "Инвест Капитал-М" (Цедент) и ООО "МКАСП" (Цессионарий) заключили договор уступки прав N ИК/МК, согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право к гр. Фоменко А.В., подтвержденную п.1.2 договора. По договору сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к Должнику составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

По условиям п.1.2 долг должника перед Цедентом подтверждается соглашением о переводе долга от 19.04.2017 г. и составляет 26 177 332, 50 руб., принимая по внимание, что 20.03.2017 г. между ООО ГК "УралОтель" (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918) и Должником (Покупатель по Договору) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенный 20 марта 2017 года нотариусом города Москвы Сидоровым Кириллом Евгеньевичем по реестру за N 12-537.

Предметом Договора является доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал-М" (ОГРН 11177463235Т8, ИНН 77027602527) в размере 99,96%, номинальной стоимостью 75 000 000 рублей.

По соглашению между ООО ГК "УралОтель" и Должником, стоимость доли составляет 26 293 676 руб. 20 коп., НДС не облагается.

19.04.2017 г. между гр. Фоменко А.В., ООО "Инвест Капитал-М" (ОГРН 1117746323518, ИНН 7702760252) и ООО ГК "УралОтель" (ОГРН 1096658004156, ИНН 6658339918) заключено соглашение о переводе долга. Указанное соглашение удостоверено Галкиной Еленой Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидорова Кирилла Евгеньевича, по реестру за N 12-808.

В соответствии с условиями (п.1, п.2) Соглашения гр. Фоменко А.В. (Первоначальный должник по Соглашению) переводит на ООО "Инвест Капитал-М" (Новый должник по Соглашению) долг перед ООО ГК "УралОтель" (Кредитор по Соглашению), стоимости приобретаемой доли в ООО "Инвест Капитал-М" в размере 26 177 332 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями Соглашения (п.4 Соглашения) ООО "Инвест КапиталМ", исполнившее обязательство перед ООО ГК "УралОтель", приобретает по этому обязательству права кредитора в отношении гр. Фоменко А.В.

19.04.2017 г. соглашением о зачете встречных однородных требований, заключенным между ООО ГК "УралОтель" и ООО "Инвест Капитал-М", обязательство ООО "Инвест Капитал-М" перед ООО ГК "УралОтель" по оплате стоимости приобретаемой доли в ООО "Инвест Капитал-М" в размере 26 177 332 рубля 50 коп. было исполнено.

Согласно п.2.2 стоимость уступаемого права Цедента к Должнику определяется 7 000 000 руб. на основании пп.26 п.3 ст.149 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, установил, что действия сторон при заключении договора уступки свидетельствуют о его заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

В свою очередь истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвовавшие в сделках, не имели намерений их исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сторон сделки

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не приведено обоснование того, какие его права нарушены оспариваемым договором и каким образом соответствующие права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного иска, учитывая, что истец стороной договора не является.

Таким образом, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом не представлено.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой положений закона, иного правового акта, а равно свидетельствующие о том, что Договор уступки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, Фоменко А.В. также не подтверждены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он, как участник ООО "Инвест Капитал-М" не принимал участия в решении назначении Ковалевой Е.П. генеральным директором правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что данный вопрос выходит за рамки настоящего иска с учетом предмета и основания иска.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, согласно которым истец, помимо требования о признании оспариваемого договору уступки недействительным, также заявил о признании недействительным решения ООО "Инвест Капитал-М" о назначении на должность генерального директора Ковалеву Е.П., признать договор уступки прав N ИК/МК от 16.05.2018 г. недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно применил нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания ООО "Инвест Капитал-М" о назначении на должность генерального директора Ковалеву Е.П. основано на иных доказательствах и иных фактических обстоятельствах, нежели первоначально заявленное. Соответственно, заявляя об уточнении иска, Фоменко А.В. одновременно заявляет об изменении предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в принятии уточненных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-215574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фоменко А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова