Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-547/20 по делу N А40-243299/2019

г.Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-243299/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТО-КОБА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1995) в порядке упрощенного производства по делу N А40-243299/19

по заявлению ООО "АВТО-КОБА"

к Центральному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-КОБА" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее также - ответчик, административный орган) N 10673342193443140338 от 26.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 26.03.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193443140338, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 19.03.2019 по адресу: 219 км. 32 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 "Брянск-Красный камень", Брянская область, собственник (владелец) транспортного средства "Вольво FН-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ" государственный регистрационный знак С102ВС799 (СТС 7758657141), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 2 указанной нормы Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса.

При этом делая вывод о виновности Общества, суд первой инстанции отклонил его доводы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица - ООО "Транс-КоБа".

Суд первой инстанции указал, что договор аренды и иные документы не исключают факта пользования автомобилем юридическим лицом в момент фиксации административного правонарушения. Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

В настоящем случае Обществом в материалы дела представлена справка от 29.05.2019, составленная ООО "РТИТС", подтверждающая факт регистрации ООО "Транс-КоБа" с 20.09.2018 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе "Платон" (л.д.21).

Также Обществом представлены: договор аренды ТС от 22.03.2018, акт приема-передачи от 22.03.2018, дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2018, копия путевого листа от 01.03.2019 (л.д.15-19).

Сведения на дату административного правонарушения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО "Авто-КоБа", в системе отсутствовали.

Таким образом, представленные в материалы дела документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно - ООО "Транс-КоБа".

При этом из справки оператора системы взимания платы ООО "РТИС" следует, что именно ООО "Транс-КоБа" осуществило регистрацию транспортного средства С102ВС799 как владелец в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Учитывая изложенное, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-243299/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193443140338 от 26.03.2019 о привлечении ООО "Авто-КоБА" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном в ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.В.Пронникова