Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-74306/19 по делу N А40-174227/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-174227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карезиной Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019

по делу N А40-174227/19-89-1074, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Спецстройгрупп"

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 1 458 637,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Спецстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1458637 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-174227/19 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления ИП Карезиной Е.В. о процессуальном правопреемстве.

ИП Карезина Е.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о процессуальной замене истца с ООО "Спецстройгрупп" на ИП Карезину Е.В. и удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика, 3-го лица и заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодателем) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис от 14.11.2014 г. серия 400 N 7144092), согласно которому автомобиль BMW Х5 (далее - Автомобиль, ТС) застрахован с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2019 года по рискам каско (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 3637200 руб. (за 2-й год страхования).

Выгодоприобретателем по полису в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования является лизингополучатель ООО "Спецстройгрупп" (истец).

Истец указал, что 04 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей BMW Х5 государственный регистрационный знак У 581 ХН /116, под управлением Рахматуллова М.А., Subaru Legacy государственный регистрационный знак Н 888 НТ /116 под управлением Гатауллина А.Д., и Mercedes-Benz GLK государственный регистрационный знак Р 177 АК /116 под управлением Грязнова А.Д.

В результате ДТП автомобилю BMW Х5 были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Рахматулловым М.А. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (заявление за N 14068318), однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Ермолаеву И.В., согласно заключению которого N 14950 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа составила 1458637,79 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Условия Договора страхования истцом в предусмотренном законом порядке не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора установлен п. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях. Спорные правоотношения регламентируются нормами ГК РФ, Закона, регламентирующих требования, предъявляемые к форме, содержанию и иным положениям, предъявляемым к договорам добровольного страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Учитывая положения п. 1 ст. 942 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 8.6 Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 г. по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

- п. 8.6.1. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- п. 8.6.2. расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

- п. 8.6.3. счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (США) фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) бы направлен Страховщиком. Если ТС, которое на момент наступления страхового события находилось на гарантии производителя, то страховщик обязан направить его на ремонт и СТОА официального дилера.

8.9. По риску "Ущерб" выплата по калькуляции Страховщика производится Лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя - ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Иных вариантов определения размера ущерба Договор страхования не предусматривает.

Суд первой инстанции установил, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику без письменного согласия Лизингодателя (ОАО "ВЭБ Лизинг"), что прямо противоречит заключенному Договору.

Кроме того, истец не обращался к страховщику с требованием о направлении ТС на СТОА.

Более того, истцом в материалы дела представлен отчет о размере восстановительного ремонта ТС, однако не представлены ни заказ-наряд выполненных работ, ни платежные поручения и иные документы об оплате ремонтных работ.

То есть истец не представил доказательств, что понес расходы на ремонтные работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1458637 руб. 79 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание позицию ответчика, согласно которой 26.09.2016 г. на основании поступившего заявления о страховой выплате ответчиком был организован осмотр ТС. Перечень повреждённых деталей, вид, характер и объём повреждений автомобиля истца был указан в акте осмотра транспортного средства, составленном филиалом АО "ТЕХНЭКСПРО", который был подписан представителем истца без замечаний и возражений.

После проведения осмотра поврежденного автомобиля, у специалистов ПАО СК "Росгосстрах" возникли сомнения в том, что заявленные повреждения ТС получены в результате заявленного ДТП от 04.09.2016 г.

В связи с этим ответчик организовал проведение трасологической экспертизы по материалам выплатного дела. Согласно заключению эксперта N 878/16-07 от 12.10.2016 г. АО "ТЕХНЭКСПРО", повреждения усилителя переднего бампера, кронштейна правой передней блок-фары, масляного радиатора, интеркулера и радиатора кондиционера на ТС не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в указанной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в этой части.

Кроме того, от ИП Карезиной Е.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Спецстройгрупп" на ИП Карезину Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В обосновании заявления, ИП Карезина Е.В. указала на заключенный между ООО "Спецстройгрупп" и ИП Карезиной Е.В. договор уступки права требования от 14.01.2019 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции указал, что в Договоре от 14.01.2019 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с этим в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Однако оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Карезина Е.В. не доказала переход к ней права выгодоприобретателя по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ИП Карезина Е.В. вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве и Договором цессии представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 г. (т. 1 л.д. 67), согласно которой ООО "Спецстройгрупп" приняла от ИП Карезиной Е.В. 99000 руб. по Договору уступки права требования от 14.01.2019 г.

Более того, согласно п.8.3 Договора цессии он вступает в силу с момента подписания, в связи с чем право требования перешло в момент подписания.

Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-174227/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Карезиной Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальную замену истца с ООО "Спецстройгрупп" на ИП Карезину Елену Валерьевну (ОГРНИП 317169000161880, ИНН 165717548672)

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карезиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова