Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2585/20 по делу N А40-128159/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-128159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Е.Г. и Петровой М.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 128159/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признания недействительным договора купли-продажи от 11.03.2019 г. жилого помещения площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 507, заключенного между Муравьевым И.А., с одной стороны, и Павловой Е.Г. и Петровой М.Г., с другой стороны;

о применении последствий недействительности сделки: обязать Павлову Екатерину Геннадьевну и Петрову Марину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Муравьева И.А. жилое помещение площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 507, по делу о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Павловой Е.Г. и Петровой М.Г. - Киреева Л.А. по дов.от 05.06.2019,

Павлова Е.Г. - лично,паспорт,

от Петровой М.Г. - Павлова Е.Г., Фокин В.В. по дов.от 05.06.2019,

Петрова М.Г. - лично,паспорт,

Манина А.А. - лично, паспорт,

Муравьев И.А. - лично,паспорт.

от Муравьева И.А. - Горохова Е.А. по дов.от 01.08.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление Драчука Константина Александровича о признании Муравьева Ивана Александровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление Драчука Константина Александровича признано обоснованным, в отношении Муравьева Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Пустошилов Евгений Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 гражданин Муравьев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение", СРО, ИНН 773462257994, адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи от 11.03.2019 г. и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 11.03.2019 г. жилого помещения площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 507, заключенного между Муравьевым И.А., с одной стороны, и Павловой Е.Г. и Петровой М.Г., с другой стороны; применил последствия недействительности сделки: обязал Павлову Екатерину Геннадьевну и Петрову Марину Геннадьевну возвратить в конкурсную массу гражданина-должника Муравьева И.А. жилое помещение площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 507.

Не согласившись с указанным определением Павловой Е.Г. и Петровой М.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Павловой Е.Г. и Петровой М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 12.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, Должник после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.12.2018 г.) реализовал своё недвижимое имущество:

Жилое помещение площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14- О, кв. 507. Дата регистрации прекращения права собственности 19.03.2019 г.

Указанное жилое помещение перешло в собственность граждан: Павловой Екатерины Геннадьевны (05.10.1970 год рождения) и Петровой Марины Геннадьевны (29.06.1961 год рождения). Право собственности на имущество перешло к Заинтересованным лицам на основании договора купли-продажи от 11.03.2019, рег.N 90:25:030103:5540-90/090/2019-2.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Отчуждение должником перечисленного имущества без согласия финансового управляющего запрещено в силу Закона.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятные для конкурсных кредиторов последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка - Договор купли-продажи, совершена должником 11.03.2019, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Оспариваемая сделка совершена без письменного согласия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Публикация информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина Муравьева И.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.12.2018 г. и опубликована в официальном печатном издании - 22.12.2018 г.

Заинтересованные лица при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества должны были знать об основаниях недействительности оспариваемой сделки, так как информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина Муравьева И.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов была своевременно доведена до всеобщего сведения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Покупатели Павлова Е.Г. и Петрова М.Г. при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества не проявили должную осмотрительность - не проверили наличие/отсутствие в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина.

В своём отзыве Заинтересованные лица указывают, что перед заключением предварительного договора купли-продажи и перед заключением договора купли-продажи проверили имеющиеся судебные споры в отношении продавца. Информация о судебном споре о признании Муравьева И.А. банкротом Заинтересованными лицами была не найдена. Согласно представленным скрин-шотам поиск информации о судебным спорах и о публикациях был произведён 28.06.2019 г. Параметры поиска Заинтересованными лицами были заданы некорректно, поэтому записей не найдено.

В своём отзыве Заинтересованные лица указывают, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи (12.09.2018 г.) на сайтах ЕФРСДЮЛ и Кад Арбитр отсутствовала информация о рассмотрении судом заявления о признании банкротом Муравьева И.А.

Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела:

- сообщение N 03125695 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Муравьева И.А. было опубликовано 27.04.2018 г.

- в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) Муравьева И.А. банкротом обратился кредитор 07.06.2018.

Следовательно, при должной осмотрительности Заинтересованные лица должны были узнать о наличии судебного спора о банкротстве продавца до даты заключения предварительного договора купли-продажи от 12.09.2018.

Неправильно произведенный поиск в системе Кад Арбитр, на сайте Федресурс, на сайте ЕФРСБ наличия/отсутствия в отношении должника судебных дел, в частности дел о банкротстве гражданина, не может свидетельствовать о проявлении покупателями должной осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, если доказана его неплатёжеспособность. Так как на дату совершения сделки в отношении Муравьева И.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то его неплатежеспособность была доказана, и Заинтересованные лица знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного, доводы ответчиков и должника о действительности оспариваемой сделки и отсутствию у нее признаков недействительности были отклонены, как необоснованные, неподтвержденные доказательствами по делу и опровергнутые обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении спора. Иные доводы Петровой М.Г., Павловой Е.Г. основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с лицами, действовавшим недобросовестно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - Жилого помещения площадью 49 кв.м., кадастровый номер 90:25:030103:5540, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14-О, кв. 507.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем апелляционный суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по недействительной сделке, как и отсутствии оплаты покупателями спорной квартиры. Указанные обстоятельства по существу финансовым управляющим не оспорены. Умышленные действия ответчиков апелляционный суд не установил. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, спорная квартира подлежит возврату в конкурсную массу и подлежит восстановлению задолженность должника перед ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40- 128159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е.Г. и Петровой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова