Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5745/20 по делу N А40-256169/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-256169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-256169/19

по иску ИП Белова Никиты Владленовича (ОГРНИП: 318774600129681)

к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" (ОГРН: 1027739584400)

третье лицо Шпенева Лидия Игоревна

о взыскании денежных средств в размере 1 577 882,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабанова С.М. по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Никита Владленович (далее - ИП Белов Н.В.) предъявил АО "Специализированный застройщик "Монетчик" иск о взыскании пени в размере 1 052 781,81 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 525 960,90 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ИП Белова Н.В. неустойку в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 руб. В остальной части отказано.

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 31 января 2017 года между ЗАО "Монетчик" (Застройщик) и гр. Шпеневой Екатериной Александровной, действующей как законный представитель от имени и в интересах Шпеневой Лидии Игоревны (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-2/13/5(2), согласно п.3.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, кв.20, корп.38(Рублевское ш., вл.105); кв.20, корп.28Б (Рублевское ш., вл.101), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер 201, этаж 13, номер подъезда (секции):2, проектной общей площадью 56, 20 кв.м., количество комнат 2.

Согласно п. 5.1 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора и п.2 передаточного акта от 20 июня 2019 года к Договору его окончательная цена составила сумму 12 231 649 рублей.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены Договора в срок и надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Тогда как Застройщик в срок, установленный Договором, квартиру не передал, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 20 июня 2019 года (т. 1 л.д. 25-26).

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.07.2019 г. между гр. Шпеневой Е.А., действующей как законный представитель от имени и в интересах Шпеневой Л.И. (Цедент) и ИП Беловым Н.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года N Руб101-105(кв)-2/13/5(2) в части получения (взыскания) с Застройщика (должник) неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между гр. Шпеневой Е.А., действующей как законный представитель от имени и в интересах Шпеневой Л.И. (Цедент) с ИП Беловым Н.В. (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (АО "СЗ "Монетчик") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 35-38).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 31.12.2018 года по 20.06.2019 в размере 1 052 781,81 руб.

Истец начислил неустойку по ставке 1/150, что является правильным, поскольку право требовать неустойку возникло у гражданина.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что неустойка должна начисляться по ставке 1/300, лишь на том основании, что в последствии, первоначальный обладатель права требования (гражданин) уступил его Индивидуальному предпринимателю.

Данный вывод является неправильным, т.к. при уступке права оно не трансформируется в иное право, а переходит в том объеме, в котором оно существовало у Цедента.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки, поскольку полагает, что неустойка в размере 350 000 руб. является соразмерной допущенному нарушению, а о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял в суде первой инстанции.

И в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки в сторону ее увеличения.

Условия Договора участия в долевом строительстве и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Застройщику меры ответственности, в т.ч. законные и договорные, за приведенные в иске нарушения, за указанный в иске период, подлежат ограничению суммой 350 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В тоже время снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей распределению госпошлины, т.е. госпошлина подлежащая отнесению на ответчика должна быть исчислена от всей заявленной истцом суммы неустойки в размере 1 052 781,81 руб., что соответствует госпошлине в размере 23 528 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является правильным.

Договор уступки, заключенный гр. Шпеневой Е.А., действующей как законный представитель от имени и в интересах Шпеневой Л.И. (Цедент) с ИП Беловым Н.В. (Цессионарий), содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (АО "СЗ "Монетчик") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Беловым Н.В. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. Шпеневой Е.А., действующей как законный представитель от имени и в интересах Шпеневой Л.И. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (АО "СЗ "Монетчик") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. Шпенева Е.А. иск к АО "СЗ "Монетчик", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с АО "СЗ "Монетчик" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляла.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Белов Н.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. Шпеневой Е.А. (Участник долевого строительства) права требования к АО "СЗ "Монетчик" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 31 января 2017 года N Руб101-105(кв)-2/13/5(2).

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика- производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Шпеневой Е.А. к АО "СЗ "Монетчик", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-256169/19 изменить в части госпошлины по иску.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу ИП Белова Н.В. госпошлину в размере 23 528 руб.

В остальной части решение от 19.12.2019 г. (резолютивная часть от 05.12.2019 г.) по делу N А40-256169/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк