Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1264/20 по делу N А40-139106/2019

г. Москва

6 марта 2020 г.

Дело N А40-139106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента инновационного развития города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "ВМС+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-139106/19 по иску ДИР г. Москвы (ОГРН: 1187746841050) к ООО "ВМС+" (ОГРН: 1117746585725) о взыскании долга в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 3 508 100 рублей и начислении договорной неустойки с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Панарин С.В. по доверенности от 03.02.2020, Серруто Диас Э.К. по доверенности от 09.01.2020, Татаринова А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМС+" о взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 3 508 100 руб. и начислении договорной неустойки с даты принятия решения по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 11.12.2019 с ООО "ВМС+" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскан долг в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит требования удовлетворить в полном объем, указывая на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы и ООО "ВМС+" заключили договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии N 8/3-246мп-13, по условиям которого Департамент предоставил Организации в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Модернизация, дооснащение и развитие Детского клуба "Город Друзей" в размере 500 000 руб.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 01.11.2013 (п.3.5. Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 1 010 609 руб. 42 коп. (п.1.3.3. Договора) и в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.1.3. и п.3.9. Договора), в том числе создать не менее 2 рабочих мест (п.1.3.1. Договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п.1.3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств (п.п. 3.5.; п.3.7.1.; 3.7.2. и п.3.7.3. Договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (п. 3.8. и 3.9. Договора).

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в нарушение условий Договора ответчик не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, при этом истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2016 N ДНПП-04-04-330/6, которым просил ответчика в срок до 08.08.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора.

Также истец указывал, что при анализе предоставленных документов в части финансирования проекта выявлено, что отсутствуют счет от 25 апреля 2012 г. N 10994 к платежному поручению от 10 августа 2012 г. N 38, договор оказания услуг и счет от 9 апреля 2012 г. N 45 к платежному поручению от 9 апреля 2012 г. N 12, вместе с тем в соответствии с условиями Договора целевым расходованием бюджетных средств, в том числе является выплата ООО "ВМС+" в период с 1 июля 2013 г. по 1 декабря 2014 г. в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ суммы, не менее суммы полученной субсидии, что не подтверждено отчетными документами. При этом по данным выездной проверки от 9 июня 2016 г. выявлено, что ООО "ВМС+" не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.6 протоколу N 1 от 25.01.2017 заседания Отраслевой комиссии Департамента по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства, рекомендовано начать работу по принудительному взысканию бюджетных средств, при этом Департамент направил требование от 21.04.2017 N ДНПП-04-04-330/6 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без ответа.

Частично удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст.330 ГК РФ суд первой инстанции указал, что возражения ответчика против взыскания основного долга отклоняются судом, как противоречащие указанным обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, указанному в отзыве на иск от 28.06.2019 (т.1 л.д.105).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидии (пункт 1.3 Договора), признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Согласно п. 3.7. Договора, Организация предоставляет Департаменту финансовые отчеты:

- о фактически вложенных средствах, компенсируемых за счет субсидии не позднее 01.09.2013;

- об использовании целевых бюджетных средств не позднее 01.12.2013;

- о вложении собственных денежных средств не позднее 01.12.2013.

При этом согласно п.3.8 Договора не позднее 01.01.2015 Организация предоставляет Департаменту Акт об исполнении договора по форме Приложения N 4 к Договору и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

Фактически о нарушениях, о размере вложенных средств, компенсируемых за счет субсидии, об использовании целевых бюджетных средств, и о вложении собственных денежных средств ответчик должен был сообщить истцу не позднее 01.12.2013, следовательно, о нарушении своих прав истец мог узнать 02.12.2013, но в любом случае не позднее 02.01.2015 с учетом положений п.3.8 Договора.

Настоящие исковые требования заявлены 03.06.2019.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная зашита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать с нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец должен был узнать о том, что ответчик не представил отчет не позднее 01.01.2015 и в случае невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, обратиться в суд не позднее 02.01.2018. Поскольку исковое заявление истцом было подано только в 2019 году, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд также учитывает, что указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-240500/2018, N А40-211372/2018, N А40-240517/2018.

Иное применение норм права при данных обстоятельствах позволит истцу заявлять требования о возврате субсидий вне зависимости от установленных сроков исполнения сторонами обязательств, а также в условиях, когда договор фактически исполнен, а документация, подтверждающая добросовестность получателя субсидии, может быть утрачена в связи с значительным периодом времени, прошедшим с момента реализации договора. При этом риск несвоевременных проверок должностными лицами истца не может возлагаться на ответчика, добросовестность которого предполагается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-139106/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента инновационного развития города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМС+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук