Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-1671/20 по делу N А40-278918/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-278918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖНИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019

по делу N А40- 278918/19, по иску ООО "МОНТАЖНИК" (ИНН: 7204176140)

к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7708728600

3-е лицо ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (ОГРН: 1066147003658)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 602 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азанов А.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Ушаков С.А. по доверенности от 29.07.2019, Алексашин А.А. по доверенности от 2.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 602 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 709 руб. 18 коп. за период с 23.03.2019 по 12.12.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылается на то обстоятельство, что все условия, обозначенные судом в своем решении, были доказаны, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1718730100032000000000000/63/2-18, в соответствии с условиями которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, качественно, своими или привлечёнными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретённых или полученных от подрядчика материалов, оборудования и конструкций выполнить строительно-монтажные работы по устройству: КТП; систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, индивидуального теплового пункта, маслостанции для здания подготовки продукта-103 и здания приготовление продукта НГУ+AL; систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, индивидуального теплового пункта для здания пульта дистанционного управления; систем вентиляции, технологических газов, сжатого воздуха для здания воздушной компрессорной; внутриплощадных сетей связи, сетей электроснабжения и сетей наружного освещения; гидроизоляции автотранспортного тоннеля, двух пешеходных тоннелей с укрытием, подпорных стенок (далее - работы) на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение...", Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский, Ростовская область" (далее - объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяется локальными сметными расчетами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец утверждает, что выполнил работы по гидроизоляции линейных сооружений ФКП "Комбинат "Каменский" на общую сумму 1 988 602 руб. 06 коп.

Как указывает истец, что в ходе обмена документами и переписки между истцом и третьим лицом (ФКП "Комбинат "Каменский"), третье лицо сообщило, что выполненные ООО "Монтажник" работы, были приняты и оплачены в адрес генерального подрядчика - АО "Авиапромстрой" в январе, феврале и марте 2019 года.

Истец указывает, что АО "Авиапромстрой" в адрес ООО "Монтажник" поступившие ему от третьего лица денежные средства не перечисляло, в связи с чем, истец полагает, что, ответчик в отсутствие на то каких-либо правовых оснований приобрело и сберегло денежные средства, фактически предназначавшиеся для оплаты выполненных работ истцом, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что все условия, обозначенные судом в своем решении, были доказаны, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-278918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк