Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2570/20 по делу N А40-168753/2017

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-168753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 168753/17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

об отказе в удовлетворении исковых требований,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРАНД" - Орлова Е.С. по дов.от 01.04.2019,

от АО "МБ-Беляева" - Алмакаев Р.М. по дов.от 31.12.2019,

от Соломатиной Е.Л. - Орлова Е.С. по дов.от 27.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МБ-БЕЛЯЕВО" о взыскании долга в качестве предварительной оплаты в размере 7 722 324 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Евлоев К.А., Пахомова Е.А., Тумгоев М. Хажи-Мустафаевич.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, для проверки доводов заявленного ходатайства, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Криминалистика" (адрес: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 120) эксперту Вагиной Галине Алексеевне.

В суд от ООО "Криминалистика" поступило экспертное заключение N 79 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции решением от 26.12.2019 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРАНД" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, на незаконный состав суда, указывает, что факт фальсификации является доказанным.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАНД" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого решения.

Представитель АО "МБ-Беляево" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке, ООО "ГРАНД" представлено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о процессуальной замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В суд апелляционной инстанции представлен договор уступки прав от 26.02.2020 г., согласно которому ООО "ГРАНД" уступает, а Соломатина Е.Л. принимает в полном объеме право требования к АО "МБ-БЕЛЯЕВО" по взысканию денежных средств и будущих судебных расходов, при ином решении суда (п. 1.1 Договора). Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 26.02.2020 г.

Также представлен договор займа от 19.04.2019 г., заключенный между ООО "ГРАНД" и Соломатиной Е.Л., расписка о получении денежных средств по договору займа от 19.04.2019 г. ООО "ГРАНД", в качестве обоснования передачи прав.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции, указал на то, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Как следует из материала дела, ООО "ГРАНД" (далее Истец) обратился в автосалон ЗАО "МБ-Беляево" (далее Ответчик) с целью приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц (далее Товар).

После выбора товара, марки Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC истец затребовал выставления счета на оплату, который был направлен ответчиком посредством электронной почты.

На основании выставленных ответчиком счетов N 1377 от 18.04.2016 г. на сумму 7 551 215 руб.00 коп., и N 1480 от 23.04.2016 г. на сумму 171 109 руб. 00 коп., истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в сумме 7 722 324 руб. 00 коп. платежными поручениями: N N 3 от 22.04.2016 на сумму 3 176 800 руб. ; N4 от 25.04.2016 на сумму 2 984 900 руб.; N 6 от 26.04.2016 на сумму 1 560 624 руб.

Истец указывал, что Ответчик денежные средства получил, но вышеуказанный Товар не передал.

Истец повторно направил претензию N 2 от 17.08.2017 г. с требованием вернуть денежные средства, однако мотивированного ответа Ответчик не направил, и уклонился от возврата средств.

В свою очередь, возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что автомобиль по акту приема-передачи был передан представителю истца по доверенности N 34 от 26.04.2016 г. и обязательства считает исполненным в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем заявлено о фальсификации доказательств по делу в частности, копии доверенности N 34 от 26.04.2016 г., копия акта от 26.04.2016 г, копия договора N ..120 от 09.02.2016 г.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что истцом в опровержении доводов о заключении договора и последующего получения ТС представлено заключение специалиста N СК-0201-1/17 от 07.02.2017 г. ООО "Хонест", в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени Борисовой А.А. в доверенности N 34 от 26.04.2016 г. выполнены не Борисовой А.А., а другим лицом. В свою очередь, в опровержении указанного вывода ответчиком представлено заключение специалиста N 638-СПЭ/2017 от 08.11.2017 г., которое, напротив, указывает на наличие подписей Борисивой А.А. в договоре N 0652442120 от 09.02.2016 г. и доверенности от N 34 от 26.04.2016 г. Исследование также показало идентичность печати, используемой в двух указанных документах. Кроме того, ответчиком представлено рецензионное заключение N 639/2017 от 08.11.2017 г. в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта N СК0201-1/17 от 07.02.2017 г. ООО "Хонест" выполнено с нарушением ст4,5, 8, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Для разрешения в том числе указанных противоречий судом первой инстанции определением суда от 10.04.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (N 79 от 05.05.2018) экспертом, сделаны выводы о том, что подписи от имени Борисовой А.А., расположенные в нижней части шестой и восьмой страниц договора купли-продажи N0652442120 от 09.02.2016 и приложения N1 к договору купли-продажи N0652442120 от 09.02.2016 и изображения подписей от имени Борисовой А.А.,расположенные в средней части доверенности N34 от 26.04.2016 в строках "Борисова А.А " выполнены, вероятно, одним лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине того, что на исследование в экспертную организацию были представлены электрофотографические копии вышеуказанных документов.

Далее для цели устранения противоречий и исполнения Постановления Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению от 04.09.2019 г N 99-93-ПЭ/19 подписи от имени Борисовой А.А, в договоре купле-продажи и доверенности выполнены на самой Борисовой А.А.,а другим лицом.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о имевшем месте фальсификации доказательств, а именно подписи на указанных документах, документально подтверждены. При этом апелляционный суд считает, что фальсификация указанных доказательств в части подделки подписей, не позволяет установить факт недобросовестного поведения ответчика в данной ситуации.

В ходе судебного разбирательства, судом было исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 г., которым участковым уполномоченного полиции отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы старшего лейтенанта полиции Назаренко В.Н. было установлено и даны пояснения главным бухгалтером АО "МБ-Беляево" Егоровой Т.П., гражданином Баташовым И.Б., менеджером АО "МБ-Беляево" Лаврухиным П.С., о том, что в апреле 2016 года гр. Баташов И.Б., обратился в АО "МБ-Беляево" для приобретения спорного автомобиля. Со слов гр. Баташова И.Б., в силу определенных обстоятельств, была необходимость приобретения указанного автомобиля через юридическое лицо.

Таким образом, договорившись о сделке, гр. Баташов И.Б., обсудил детали таковой в присутствии гр. Игнатьева П. и гр. Голянской Светланы, после чего составили договор. Также гр. Баташов И.Б., пояснил, что доверенность на получение спорного автомобиля была выписана на имя гр. Истамулова А.А., который действовал в интересах гр. Баташова И.Б., и выполнял функции перевозчика и дальнейшего переоформления автомобиля по доверенности с последним. Со слов гр. Баташова И.Б., сделка была совершена, претензий у сторон никаких не было, заявление со стороны ООО "ГРАНД" поданное в полицию отдела МВД России по Обручевскому району г.Москвы, явилось неожиданностью для гр. Баташова И.Б.

На основании выданной ООО "ГРАНД" доверенности N 34 от 26.04.2016 АО "МБ-Беляево" передало Истамулову А.А., спорный автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи от 26.04.2016 г

В свою очередь, истец утверждал, что никаких доверенностей иным лицам не выдавал, полномочиями не наделял.

Указанные обстоятельства истец подкреплял также выводами повторной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", что подпись от имени Борисовой А.А. в доверенности N 34 от 26 апреля 2016 г. выполнена не Борисовой А.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанным экспертным заключением также сделан вывод, что подпись от имени Борисовой А.А. на Договоре купли-продажи N 06524442120 от 09.02.2016 г. также выполнена не Борисовой А.А., а другим лицом.

В свою очередь, доводы истца о не передаче ТС истцу противоречит, в том числе сведениям ГИБДД.

Автомобиль передан Истцом последующему покупателю ООО "Гранд", что подтверждается предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда копией ПТС (л. д. 138 т. 2), что было бы невозможно при неполучении Автомобиля самим ООО "Гранд".

Каких-либо доводов по опровержению указанного доказательства Истцом не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, в соответствии п. 50.1. Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" При регистрации транспортных средств за их собственниками, указанными в паспортах, выданных организациями или предпринимателями, таможенными органами либо подразделениями Госавтоинспекции:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес" указываются данные собственников согласно строкам 21 и 22 паспорта;

в строках "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности" производятся записи "отсутствует". Заполнение строк осуществляется собственниками или владельцами транспортных средств;

в строке "Подпись настоящего собственника" проставляется подпись собственника либо владельца транспортного средства.

Заполненные строки заверяются оттисками печатей собственников транспортных средств, если они являются юридическими лицами или предпринимателями и наличие печатей предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что представленная копия ПТС содержит в соответствующей строке подпись и печать от имени ООО "Гранд". Указанный собственник отражен в следующей строке после предыдущего собственника ЗАО "МБ-Беляево". Кроме того,печать и подпись ООО "Гранд" также содержится в следующей строке ПТС, где ООО "Гранд" указан как продавец ТС. Указанное обстоятельство, истцом не оспорено. Таким образом, вопреки доводам истца указанное транспортное средство было оплачено, приобретено и поставлено на учет именно истцом.

Соответственно, при данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приобретении указанного транспортного средства подтверждается юридическим фактом - постановкой на учет транспортного средства в ГИБДД.

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в качестве основания для оплаты предполагаемого к покупке товара указано на полученные посредством электронной почты счетам от ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии "электронных" счетов и их получении от ответчика истцом не представлено.

Оплата товара (спорного автомобиля) производилась Истцом тремя платежными поручениями в разные дни (21 и 25 апреля 2016 г.) и в каждом платежном поручении указана ссылка на Договор:

- платежное поручение N 3 от 21 апреля 2016 г. на 3 176 080,00, назначение платежа - "оплата за автомобиль по счету N 1377 согласно договору купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 г." - том 1, л.д. 48;

- платежное поручение N 4 от 25 апреля 2016 г. на 2 984 900,00, назначение платежа - "доплата за автомобиль по счету N 1377 согласно договору купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 г." - том 1, л.д. 47;

- платежное поручение N 6 от 25 апреля 2016 г. на 1 560 624,00, назначение платежа - "доплата за автомобиль по счету N 1377 согласно договору купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 г." -том 1, л.д. 49.,

Таким образом, это подтверждает, что в ООО "ГРАНД" был, указанный Договор, и лицо, принимавшее решение по оплате счетов было знакомо с Договором, без которого просто не возможно выполнить платежи без понимания на каких условиях переводятся такие значительные суммы в АО "ГРАНД", за какой именно автомобиль, с какими правами и обязанностями ООО "ГРАНД" вступает в отношения с АО "МБ-Беляево".

Апелляционный суд также принимает во внимание объяснения ответчика, что 06 сентября 2016 г. в первый к Ответчику обратился действовавший на тот момент руководитель 000 "ГРАНД" (гражданин Игнатьев П.С), с просьбой прислать документы на покупку (спорного) автомобиля, под тем условием, что данные документы у них запросила налоговая инспекция при проверке, в том числе Игнатьев П.С. запросил скан ПТС по спорному автомобилю и написал, что "к сожалению, данного документа <ПТС> нет у меня, иначе бы я его давно отсканировал, а для ИФНС это основной документ владения автомобилем, помимо Договора и акта передачи".

При всем этом общении руководитель 000 "ГРАНД" не оспаривал сам факт получения автомобиля и владения им (том 2, л.д. 85-86, переписка с гл. бухгалтером Егоровой).

Апелляционный суд считает, что позиция истца является противоречивой, так как свидетельствует об оплате товара в отсутствии его выбора и получения от продавца каких-либо документов. Апелляционный суд учитывает, что ТС различаются по классу, цвету и т.п. Отсутствие воли на приобретение конкретного, согласованного автомобиля не может свидетельствовать о разумности действий истца. Соответственно, вопреки доводам истца и в отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца, платежи производились на основании документов, представленных ответчиком, в том числе счету N 1377. Указанное обстоятельство свидетельствует о его одобрении и исполнении его условий. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензия направлена 15.08.2017 г., т.е спустя более года с момента осуществления спорных платежей.

По сути из существа правоотношений следует, что ООО "Гранд" оплатив стоимость транспортного средства, указанное транспортное средство поставило на учет в ГИБДД, что в совокупности обстоятельств может свидетельствовать об исполнении обязательств сторонами сделки. При этом вывод о фальсификации доказательств не свидетельствует о недобросовестных действия ответчика, так как последний получая оплату от покупателя и при предъявлении необходимых документов передал транспортное средство, тем самым исполнив договор купли-продажи по существу. Сам по себе дефект формы в результате действий сторонних лиц не изменяет существа исполненного ответчиком обязательства.

Кроме того, истцом не доказано неразумное поведение со стороны ответчика, так как получив денежные средства с необходимым назначением платежа, при наличии договора с подписями и печатями организации контрагента, совершил все необходимые действия для проверки полномочий соответствующего лица. Ответчик в разумный срок также не получил со стороны истца каких-либо указаний, претензий и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно обратил внимание, что истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение оплаченного товара не позднее 2 июня 2016 г., поскольку в соответствии с пунктом 2.6 Договора поставка товара осуществляется не позднее 1 июня 2016 года. Допускается досрочная поставка товара.

При этом истец обратился с претензией к ответчику только 14 декабря 2016 года, как указывает сам истец в исковом заявлении.

Истец, перечисляя значительные денежные средства ответчику, должен был проявить должную степень заботливости и предусмотрительности для получения транспортного средства в разумные сроки после его оплаты и в случае возникновения сомнений в исполнении обязанности по передаче автомобиля ответчиком истцу принять немедленные меры для недопущения нарушения своих прав.

Доводы истца о том, что суду не были представлены и судом не были исследованы документы - товарная накладная и счет-фактура подлежат отклонению, поскольку данные документы были изъяты у Ответчика старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Сухаревым В.В., о чем имеется подтверждение в виде Протокола выемки от 21.03.2018 г. в рамках расследования уголовного дела. Копия протокола выемки имеется в материалах настоящего дела (том III, лист дела 120-121).

Истец ранее в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств и требований о предоставлении данных документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт принятия товара подтверждается актом приема-передачи, что является достаточным подтверждением исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве возражений на замечание (вопрос) истца об одинаковом номере и дате договора между ЗАО "МБ-Беляево" и ООО ТК "МИРТ", а также между ЗАО "МБ-Беляево" и ООО "ГРАНД" ответчик в отзыве указал, что номер договора формируется в привязке к заявке на конкретный автомобиль. На спорный автомобиль была открыта заявка, которая была в итоге "привязана" к договору купли-продажи N 0652442120 от 09.02.2016 с ООО ТК "МИРТ", но по изменившимся со стороны конечного приобретателя обстоятельствам данный договор был расторгнут по соглашению сторон тем же числом - т.е. сделка не исполнялась, автомобиль не отчуждался. В дальнейшем данный автомобиль был предметом сделки с ООО "ГРАНД", в связи с чем договору был присвоен тот же номер. Подобные процедуры имеют место быть в связи с бронированием машин и также отказом от покупки автомобилей покупателями по разным причинам.

Апелляционный суд также учитывает, объяснения Баташова И.Б. (т.7 л.д.9) раскрывающие характер указанной сделки. Согласно указанным объяснениям существо сделки сводилось к приобретению ТС через юридическое лиц по иной ("привлекательной") стоимости. Согласно указанной сделке, конечный приобретатель оплачивал наличными денежными средствами стоимость ТС ООО "Гранд", далее ООО "Гранд" оплачивало и заключало договора ТС с "МБ-Беляево".

Суд первой инстанции верно обратил внимание на тот факт, что взаимные договоренности между Баташовым И.Б. и ООО "Гранд" были исполнены полностью, то данное обстоятельство исключает неисполнение по Договору со стороны АО "МБ-Беляево".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца, занятая им в рамках настоящего спора по отношению к ответчику, непоследовательна, противоречива и необоснованна.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В отношении процессуальных доводов истца, а именно незаконным состава суда рассматривающим дело, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствующих оснований для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции применительно к положениям ст. 21 АПК РФ.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрено положениями ст. 22 АПК РФ, из которых следует:

1. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая, что состав суда первой инстанции рассматривал дело в суде первой инстанции, указания на иной состав суда суд кассационной инстанции отсутствовали, коллегия приходит к выводу о том, что доводы в указанной части ООО "ГРАНД" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы в отношении якобы незаконного состава суда первой инстанции основаны на предположении, не подтверждены документально.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда от 26.12.2019 г. отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, истцом представлены надлежащие доказательства произведенной уступки прав требований, то суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о замене истца на правопреемника, в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ истца ООО "ГРАНД" на правопреемника Соломатину Елену Леонидовну.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40- 168753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова