Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7114/20 по делу N А40-263014/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-263014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г.

по делу N А40-263014/19

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП" (ОГРН 1167746456382)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТАНДЕМ" (ОГРН 1126952006830)

о взыскании 990 276,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.И. по доверенности от 01.08.2019 г.,

от ответчика: Кузнецов А.А. по доверенности от 11.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 165 594,75 рублей по договору от 26 июня 2018 г. N 67/06-18, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. с ООО "Группа компаний "Тандем" (ОГРН 1126952006830) в пользу ООО "Компания ВТВ групп" (ОГРН 1167746456382) взыскана неустойка в размере 776 882 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 891 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-263014/19 в части отказа во взыскании с ООО "ГК "ТАНДЕМ" 165 594,75 руб. задолженности по возврату суммы переплаты; 927,78 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств; 46 872,14 руб. расходов на завершение работ; процентов, начисляемых на сумму переплаты (165 594,75 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ по день ее возврата; в части взыскания с ООО "ГК "ТАНДЕМ" 776 882 руб. пени за нарушение срока выполнения работы оставить решение без изменения, взыскать с ООО "ГК "ТАНДЕМ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП": 165 594,75 руб. задолженности по возврату суммы переплаты; 927,78 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств; 46 872,14 руб. расходов на завершение работ; проценты, начисляемые на сумму переплаты (165 594,75 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ по день ее возврата ООО "ГК "ТАНДЕМ".

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика суммы переплаты, так как установил, что истец в соответствии со ст.ст.450.1, 715, 717 ГК РФ не уведомил ответчика о своем отказе от договора, в связи с чем пришел к выводу, что договор является действующим. Однако суд первой инстанции не учел следующее: с 26.04.2019 г. ответчик без объяснения причин перестал являться на место выполнения работ, в итоге работы ответчиком завершены не были, отказ ответчика от выполнения работ фактически является односторонним отказом ответчика от исполнения договора (невыход ответчика на объект после 26.04.2019 г. подтверждается объяснениями ответчика); в связи с отказом ответчика от договора и в целях недопущения причинения убытков ООО "СЕРВЬЕ РУС" (генеральный заказчик работ) истец был вынужден в срочном порядке привлечь к завершению работ третьих лиц (выставлять ответчику претензию с требованием доделать работу и в течение месяца ожидать на нее ответа было нецелесообразно, так как это неминуемо привело бы к еще большей просрочке выполнения работ); работы по договору завершены силами третьих лиц.

Таким образом, отказ от исполнения договора допущен со стороны ответчика, а не истца, в связи с чем истец не был обязан направлять Ответчику уведомления. Более того, работа завершена силами третьих лиц, в связи с чем предмет договора отсутствует.

Договор не является действующим, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы переплаты, и ответчик обязан на основании ст.ст.1102, 1103, вернуть данные средства истцу.

Установив, что договор является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму переплаты по ст.395 ГК РФ не имеется. При этом суд не учел, что ответчик отказался от исполнения договора, после чего работа была выполнена силами третьих лиц, по данной причине договор действующим не является.

Истец перечислил ответчику 7 461 295,89 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 7 295 701,14 руб., таким образом, сумма переплаты составила 165 594,75 руб. Ответчик сумму переплаты истцу не вернул, в связи с чем, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ, обязан выплатить проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, взимаемые по день уплаты суммы долга.

Также, установив, что договор является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы расходов истца на завершение работ не имеется, так как в нарушение ст.723 ГК РФ истец не предложил ответчику устранить недостатки в работе. При этом суд также не учел, что ответчик отказался от исполнения договора.

Истец выплатил ООО "СГ CMC" и ООО "В.К.-Строй" 520 000 руб., в то время как ответчик должен был выполнить данные работы за 473 127,86 руб. Таким образом, по причине отказа ответчика от исполнения договора, т.е. нарушения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден понести расходы в сумме 46 872,14 руб. по оплате работы, которую не выполнил ответчик.

Указание суда первой инстанции на нарушение истцом ст.723 ГК РФ, по мнению заявителя, неосновательно, так как данная статья устанавливает ответственность подрядчика за надлежащее качество работы, в то время как ООО "СГ CMC" и ООО "В.К.-Строй" выполняли работу, от которой отказался ответчик. То, что ООО "СГ CMC" и ООО "В.К.-Строй" выполняли работу, от которой отказался ответчик, а не устраняли недостатки в выполненной ответчиком работе, следует из материалов дела. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и на основании ст.397 ГК РФ истец был вправе поручить выполнение работы третьим лицам с возложением понесенных расходов на ответчика. Цена работ ООО "СГ CMC" и ООО "В.К.-Строй" является разумной.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на завершение работ, от выполнения которых ответчик отказался.

Работа, от которой отказался ответчик, выполнена третьими лицами, в связи с чем у ответчика прекратилась обязанность завершить работу, а у истца прекратилась обязанность оплатить ответчику завершение им работы. В связи с этим, как полагает заявитель, действия ответчика по удержанию суммы переплаты имеют признаки недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу и на получение ответчиком необоснованной выгоды. Таким образом, независимо от того, к какому выводу пришел суд первой инстанции относительно того, расторгнут или действует договор, у суда имелись основания для взыскания с недобросовестного ответчика удерживаемой им суммы переплаты.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТАНДЕМ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-263014/19-113-2143 в части взыскания с ООО "Группа компаний" ТАНДЕМ" (ОГРН 1126952006830) в пользу ООО "Компания ВТВ ГРУПП" (ОГРН 1167746456382) неустойки в размере 776 882 рубля 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 891 рубль 00 копеек.

В жалобе заявитель указывает, что ряд доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и озвученных в судебном заседании суд проигнорировал.

Все доводы ответчика о несогласованности срока выполнения работ были судом отклонены, так как, с точки зрения суда, договор позволяет определить течение срока выполнения работ, их продолжительность и окончание.

Согласно п.1.3 договора подрядчик действительно был обязан выполнить работы в течение и не более 19 рабочих недель в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) со дня поступления авансового платежа или уведомления о дате начала работ от заказчика (то есть, срок выполнения работ должен был истечь не позднее 07.11.2018 г.) Однако, по инициативе заказчика, график производства работ, предусмотренный договором, несмотря на последующее поэтапное закрытие работ актами, на дату подписания договора не оформлялся и подрядчику со стороны заказчика представлен не был. То есть, по факту работы, которые в действительности выполнялись поэтапно, закрывались актами КС-2 по мере их готовности, исходя из соблюдения как подрядчиком, так и заказчиком, ряда определенных технических условий, подготовительных работ и согласований/допусков, без оформления соответствующего графика, предусмотренного договором, и без своевременного предоставления заказчиком технической документации. Соответственно, договор позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ только при соблюдении всех остальных условий всеми сторонами договора, в том числе, и в части предоставления заказчиком технической документации. Без предоставления заказчиком подрядчику указанных схем и технической документации работы изначально не могли быть закончены в предусмотренный договором срок.

Также п.1.4 договора было предусмотрено, что сроки проведения работ могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Кроме того, согласно п.5.5 договора, в случае вынужденного простоя не по вине подрядчика и заказчика время простоя должно актироваться сторонами, а срок выполнения работ передвигаться на время, оформленное сторонами актом простоя. Однако, несмотря на все меры, предпринятые подрядчиком, заказчик, срывая сроки предоставления технической документации и сроки оплаты, уклонялся от надлежащего оформления указанных документов, позволяющих в соответствии с договором продлить срок выполнения работ, что подтверждается соответствующей перепиской по электронной почте.

Несмотря на доводы ответчика, подробно изложенные в отзыве на исковое заявление, а также на то, что факт наличия такой переписки истцом не оспаривался, суд не принял ее во внимание.

Также судом не были выяснены все обстоятельства непредоставления заказчиком соответствующей технической документации и уклонения заказчика от подписания (оформления) графика производства работ, предусмотренного договором.

При оценке доказательств судом был проигнорирован тот факт, что после истечения срока выполнения работ и продолжения работ подрядчиком, никаких претензий заказчиком к подрядчику ни в отношении сроков, ни в отношении объемов или качества работ не заявлялось.

После истечения срока выполнения работ, несмотря на уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, подрядчик, полагаясь на добросовестность заказчика, продолжал исполнение договора, а заказчик принимал работы, выполненные подрядчиком и оплачивал их. При этом указанные работы были выполнены подрядчиком в объеме, согласованном сторонами на основании несвоевременно представленных подрядчику заданий заказчика.

Все эти доводы ответчика не были приняты судом во внимание.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ряд работ, предусмотренных договором, вообще не мог быть выполнен после установления отрицательных температур (что истцом также не оспаривалось) в силу физических свойств самих материалов и видов работ.

Также суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что полная техническая документация была представлена подрядчику только 13.03.2019 г., когда по электронной почте поступила окончательная согласованная заказчикам версия рабочих проектов по монтажу трубопроводов (техническое задание), учитывающая изменения в фактически выполняемых работах. Суд не выяснил у истца реальные сроки направления подрядчику полной технической документации.

Также судом был проигнорированы доводы ответчика о направлении истцу 30.04.2019 г. акта N 006 о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму выполненных подрядчиком по заданию заказчика оставшихся работ на общую сумму 473 127,90 рублей. Суд не выяснил все обстоятельства получения/неполучения истцом указанного акта.

Также суд в своем решении указал, что ответчиком не заявлялось ходатайства в порядке 333 ГК РФ. о снижении размера неустойки. Однако, учитывая все обстоятельства дела, ответчик справедливо полагал, что вообще не обязан платить какой-либо неустойки, не признавая ее, и суд, учитывая заявление ответчика, отраженное в отзыве, был вправе рассмотреть его как ходатайство, заявленное ответчиком в порядке 333 ГК РФ, соответствующим образом снизив размер неустойки. Однако и эти доводы ответчика были судом проигнорированы и не нашли своего отражения в решении суда.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре, произошло вследствие недобросовестных действий заказчика.

ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГК "ТАНДЕМ", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КОМПАНИЯ ВТВ ГРУПП", представителя ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТАНДЕМ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу чиллера, запорной арматуры, насосной группы, трасс трубопроводов, трасс подключения силового кабеля, монтаж силового кабеля по адресу: г.Москва, деревня Софьино, поселение Краснопахорское.

Общая сумма договора составила 7 768 829 рублей. Работы выполнялись иждивением подрядчика.

Истец 27 июня 2018 г. выплатил аванс, согласно платёжному поручению от 27 июня 2018 г. N 319 в размере 2 719 090,15 рублей.

Согласно п.1.3 договора, подрядчик был обязан выполнить работы в течение и не более 19 рабочих недель, в соответствии с графиком производства работ, со дня поступления авансового платежа или уведомления о дате начала работ от заказчика. То есть, как верно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ должен был истечь не позднее 7 ноября 2018 г.

Довод ответчика о несогласованности срока выполнения работ справедливо отклонен судом, так как договор позволяет определить как начало течения срока, так и продолжительность работ, а, следовательно, окончание срока выполнения работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки проведения работ, могут быть изменены по согласованию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Доказательств договорного изменения сроков выполнения работ сторонами не представлено.

Согласно п.5.5 договора, в случае вынужденного простоя не по вине подрядчика и заказчика, время простоя должно актироваться сторонами, а срок выполнения работ передвигаться на время, оформленное сторонами актом простоя.

В судебном заседании истец указал, что сумма 165 594,75 рублей является неосновательным обогащением, так как ответчик своими действиями отказался от договора и незаконно удерживает денежные средства.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств действий истца в порядке, предусмотренном ст.ст.450.1, 715, 717 ГК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец пояснил, что им явно выраженных действий по отказу от договора и расторжению договора не предпринималось. Претензия истца от 5 августа 2019 г. не содержит явно выраженной воли на отказ от договора. Ответчик в судебном заседании также пояснил, что считает договор действующим.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, и основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно установлено, что спорный договор является действующим, что исключает квалификацию полученных по договору денежных средств, как неосновательное обогащение.

Также судом сделан верный вывод о том, что требования об уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также уплате не подлежат, как обусловленные взысканием неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, согласно п.5.4 договора, за нарушение срока выполнения работы истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работы.

Истцом рассчитана неустойка за период с 7 ноября 2018 г. по 5 августа 2019 г.

Ответчиком ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ заявлено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие с фактом начисления неустойки не является ходатайством о ее снижении, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Ответчиком, как правомерно указано судом первой инстанции, не доказан факт выполнения работ в установленный договором срок.

Согласно материалам дела, в отзыве ответчик ссылается на переписку с истцом по электронной почте, посредством которой подрядчиком предъявлялись к сдаче работы, а также направлялись запросы на предоставление недостающей документации. Таким же образом, согласно доводам ответчика, им было заявлено о приостановлении работ.

Указанные доводы ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный договор не содержит условия о возможности обмена юридически значимыми уведомлениями по электронной почте, сторонами адреса электронной почты не согласовано.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 ст.401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также вину.

Согласно доводам истца, для устранения недостатков выполненных работ он заключил с третьей организацией договор на выполнение работ. Разница между стоимостью работ истца и привлечённого лица, составила, по мнению истца, его убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях истца нарушения полномочий, предоставленных ст.723 ГК РФ. Как правомерно установлено судом, договор является действующим, доказательств направления ответчику истцом предложения исправить возможные недостатки не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расходы истца при наличии действующего договора не могут быть квалифицированы как убытки, так как истцом не доказан вред, причинённый ему ответчиком, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-263014/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк