Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-72446/19 по делу N А40-148427/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-148427/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-148427/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее- ответчик) о взыскании 1 876 руб. 91 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.10.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2018 г. на перегоне Долгоруково -Тербуны у грузового поезда N 1580 произошло падение давления в тормозной магистрали. Поезд N 1580 был остановлен в 00 часов 21 минуту.

При визуальном осмотре локомотивной бригадой выявлен обрыв тормозной трубки от воздухораспределителя в 24-м с головы состава вагоне N 58927864. В 00 часов 35 минут поезд N 1580 отправлен до станции Чугун-2, где при комиссионном осмотре выявлен 100% свежий излом ниппеля разобщительного крана по тройнику в вагоне N 58927864.

В ходе осмотра установлено: вагон N 58927864 собственности АО "Первая Грузовая Компания", построен 03.06.2008 г. заводом ПАО "Днепрвагонмаш", капитальный ремонт проходил 18.04.2017 г. в АО "ВРП Грязи", текущий ремонт 16.08.2018 г. в ВЧДЭ-18 Тула. Пробег вагона на момент отцепки составил 92 983 км, при норме 160 000 км.

Собственником вагона N 58927864 является АО "ПГК".

Телеграммой N 831 от 12.12.2018 г. причастные лица были уведомлены об отцепке вагона и о месте расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на расследования. Представитель АО "ПГК", а также представитель АО "ВРП Грязи" (сервисная организация) не явились на расследование.

Расследованием, проведенным 12 декабря 2018 г. в ВЧДР Елец АО "ВРК-3", комиссионно установлено: обрыв подводящей трубки по ниппелю тройника тормозной магистрали, что повлекло за собой падение давления, и как следствие, стало причиной остановки поезда.

По результатам расследования были составлены план расследования и акт -рекламация N 1422 от 12.12.2018 г.

Факт задержки поезда N 1580 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Мотивируя тем, что вследствие неисполнения АО "ПГК" своих обязанностей как собственника, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО "РЖД" причинен ущерб на сумму 1876,91 рублей, что подтверждается расчетом ущерба по отказу технического средства N 10493225 от 12.12.2018 г., подписанным начальником отдела экономики и финансов службы вагонного хозяйства Юго-Восточной железной дороги Беспаловой О.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец в подтверждение факта задержки грузового поезда N 1580 в связи с неисправностью грузового вагона N 58927864 представил следующие документы:

- акт-рекламации формы ВУ-41-М N 1422 от 12.12.2018 г., составленный комиссией в составе представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования внеплановой отцепки грузового вагона N 58927864;

- акт служебного расследования отказов технических средств от 12.12.2018 г.;

- техническое заключение по вагону N 58927864 от 12.12.2018 г.;

- протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Казинка N ВЧДЭ-5-766/пр от 12.12.2018 г.

Из вышеперечисленных документов следует, что причиной задержки грузового поезда N 1580 на перегоне Долгоруково-Тербуны послужило падение давления в тормозной магистрали из-за неисправности арматуры тормозного оборудования грузового вагона (выявлен 100% свежий излом ниппеля разобщительного крана по тройнику в вагоне N 58927864), в связи с некачественным выполнением планового (капитального) ремонта вагона N 58927864 на предприятии АО "ВРП "Грязи".

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41-М и акту служебного расследования отказов технических средств виновным предприятием в неисправности тормозного оборудования вагона N 58927864 было признано АО "ВРП "Грязи", нарушившее требования п. 1.7 ТУ 38 ЦВ 2569-2005 и п. 3.15 Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ при проведении капитального ремонта указанного вагона.

Из технического заключения от 12.12.2018 г. также следует, что вынужденная остановка поезда N 1580 явилась следствием нарушения требований п. 1.4, 3.8, 3.15 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-цл при проведении капитального ремонта вагона N 58927864.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других федеральных законов. Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" Правил технической эксплуатации железных дорог РФ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В тоже время, в п. 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ закреплено, что ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

При этом в силу п. 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, из буквального и совокупного толкования вышеприведенных положений ст. 210 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.п. 1, 12, 21 и 23 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ следует, что бремя содержания вагона его собственником, не занимающимся непосредственной эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием подвижного состава (АО "ПГК" является оператором железнодорожного подвижного состава), заключается в принятии им всех необходимых и разумных мер, направленных на нахождение вагона в технически исправном состоянии, в том числе путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт, на ремонт деталей и узлов грузового вагона (в том числе колёсных пар), а также на своевременное направление вагонов в ремонт и оплату этих ремонтов.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком сроков направления спорного вагона в ремонт истцом не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в задержке поезда, истец также не представил, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, ненадлежащим образом несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества и надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-148427/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.