Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-5676/20 по делу N А40-272060/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-272060/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020, принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-272060/19,

по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" (истец) обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании 48 615 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota", гос. peг. знак Е038УВ159, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Гуляевым Г.И.., управляющим автомобилем "Хендэ", гос. peг. знак Е810ХВ159, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15..07.2015.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ССN 0326902955.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 48 615 руб., что подтверждается платежным поручением N 269524 от 15.10.2015.

Истцом в САО "ВСК" в порядке суброгации направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным. Котррасчет ответчика из материалов дела не усматривается.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно отклонил их.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию истца N 84451/2015 о возмещении вреда в порядке суброгации ответчиком было направлено уведомление от 18.02.2016 г. об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство "Хендэ", гос. peг. знак Е810ХВ159 в САО "ВСК" застраховано не было.

Поскольку, у АО "СК "УралСиб" не было оснований не доверять информации, которую представлял ответчик, истец обратился в мировой суд судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании с причинителя вреда Гуляева Г.И. убытков, причиненных в результате ДТП от 15.07.2015 г.

Решением мирового суда судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017 г. по делу N 2-3084/3-2017 в удовлетворении требований АО "СК "УралСиб" отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.12.2017 г. по делу N 11-446/2017 решение мирового суда судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017 г. по делу N 2-3084/3-2017 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении требований АО "СК "УралСиб" суд указал, что ответственность причинителя вреда Гуляева Г.И. на момент ДТП 15.07.2015 г. была застрахована в САО "ВСК" страховой полис СССN 0326902955.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку именно ответчик предоставил истцу неверную информацию о том, что транспортное средство не было застраховано на момент ДТП в САО "ВСК", учитывая, что истец узнал о том, что транспортное средство "Хендэ", гос. peг. знак Е810ХВ159, было застраховано ответчиком после вступления в законную силу мирового суда районного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу решения мирового суда судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.10.2017 г. Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-272060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Л.Г. Яковлева