Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-77413/19 по делу N А40-242870/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-242870/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. по делу N А40-242870/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 15 122 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 122 руб. 87 коп. за период с 04.10.2017 г. по 19.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-219906/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 249 175 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В рамках настоящего дела на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 122 руб. 87 коп. за период с 04.10.2017 г. по 19.07.2018 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму ущерба действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-219906/17 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 249 175 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденные ко взысканию убытки.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Девятым арбитражным апелляционным судом 11.07.2018 г. вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40- 219906/17 было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. вступило в законную силу 11.07.2018 г.

В последующем, 19.07.2018 г. в соответствии с инкассовым поручением N 9904911 с расчетного счета ООО "ЖелДорЭкспедиция" на основании исполнительного листа N ФС 024517105 была списана сумма денежных средств в размере 257 159 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 11.07.2018 г. (дата вступления решения в законную силу) по 19.07.2018 г. (дата фактического исполнения решения суда).

Вместе с тем, с учетом даты вступления решения в законную силу, даты предъявления исполнительного листа к исполнению и даты его исполнения, апелляционный суд полагает, что решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, в связи с чем, истцом не доказан факт со стороны ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-242870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина