Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-77480/19 по делу N А40-109268/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-109268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу N А40-109268/19 (79-974)

по заявлению ООО "Спортмастер"

к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел (инспекция) по Костромской области

об оспаривании предписания от 18.01.2019 N 207/01-пм

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецова А.В. по дов. от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (территориальный отдел (инспекция) по Костромской области) (далее также - заинтересованное лицо, Росстандарт) о признании незаконным предписания от 18.01.2019 N 207/01-пм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спортмастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Росстандартом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части порядка уведомления о проверке и сроков проведения проверки, влекущие за собой незаконность их результатов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Спортмастер" на основании приказа от 07.05.2018 N 695 была проведена плановая выездная проверка в различных магазинах ООО "Спортмастер", в том числе по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д.20.

По результатам проведения плановой выездной проверки были вынесены предписания, в том числе от 22.06.2018 N 207/3-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Также Обществу были выданы предписания N 207/7-у от 27.09.2018, N 207/6-пр от 27.09.2018.

В целях проверки, в том числе, ранее выданных предписаний Приказом от 29.11.2018 N 1615 была назначена внеплановая документарная проверка юридического лица.

В акте проверки N 1615/207 от 18.01.2019 указано, что проверкой выявлены факты не выполнения ранее выданных предписаний N 207/7-у от 27.09.2018, N 207/6-пр от 27.09.2018 г.

Росстандартом в адрес Общества вынесено предписание от 18.01.2019 N 207/1-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Не согласившись с выданным предписанием от 18.01.2019 N 207/01-пм, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части продолжительности проверки и срока уведомления о проверке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела Предписание N 207/1-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 18 января 2019 г. выдано по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки N 1615/207 от 18.01.2019 г.).

Таким образом, требования статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части организации и порядка проведения плановой проверки в дном случае не применяются.

Доводы заявителя о превышении общего срока проведения плановых проверок, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не влияющие на предмет рассмотрения по настоящему делу, так как Предписание N 207/1-пм о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 18 января 2019 г. выдано по результатам внеплановой документарной проверки, а не на основании плановой выездной проверки от 05.06.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 по делу N А40-109268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова