Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2951/20 по делу N А40-253044/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-253044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-2043) по делу N А40-253044/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ефимова Ю.С. по дов. от 09.09.2019; Кириллов В.Н. (ген.дир. прот. N 1/05 от 05.05.2017;
от ответчика:	Сафонов В.А. по дов. от 18.03.2019 (не допущен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 006781 от 09.09.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление N 006781 от 09.09.2019, снизив размер штрафа до 100 000 руб., требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика был не допущен к участию в деле ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013 г. N236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства РФ от 22.12.2004 г. N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорого", в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Недвижай А.А. от 25.06.2019 г. N 10-1/10-2176, 24.07.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск (платный участок км20+650-м по км132-300-м), старое направление "Дон" (км107-800-м по км125+600-м), соединение "Дон" и "Каспий" (км117+000-м по км124+400-м) в ходе осмотра было выявлено, что юридическое лицо ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" при ее ремонте и содержании допустило нарушения:

1. Дефекты металлического барьерного ограждения (деформация, отсутствие фрагментов, разрывы металла, следы коррозии, следы сварки, нарушение требований установки, нахлёст соединений против хода движения транспорта, отсутствие концевого/начального элемента, деформация стоек и компенсаторов и их отсутствие) - нарушение статьи 3 п. 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"); п.6.4 ГОСТ 33220-2015 и в соответствии п. п. 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014; п. 8.2.5 ГОСТ 33129-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 500,556); км 102 справа (путепровод 1) (фото 506);

2. Дефекты бортового камня (трещины, сколы, разрушение, шелушение) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п. 13 ГОСТ 33180 - 2014, пп. 5.2.2.4, 5.2.2.6 ГОСТ 33961-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 555,560); км 102 справа (путепровод 1) (фото 501-505); км!20 справа, слева (путепровод) (фото 537- 539);

3. Водоотводные лотки (в т. ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечивают водоотвод с проезжей части (Разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены. Прикромочные и телескопические водоотводные лотки. Приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи. Не обеспечен водоотвод в гасителе) - нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.7 таб. 2, п.8.1. таб. 3 ГОСТ 33180- 2014 - на участках: км 102 справа (путепровод 2) (фото 509);

4. Наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры (на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, размывы подмостовой зоны, размывы откосов и обочин подходов на длине 6 м., подмостовая зона и русло не очищены от наносов, мусора, посторонних предметов - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 559); км 102 справа (путепровод 2 ) (фото 510-512); км120 справа, слева (путепровод) (фото 542,543,545,546,549); км121 справа, слева (путепровод) (фото 125,128-130,132,136,141-143);

5. Повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений -рушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 558); км 120 справа, слева (путепровод) (фото 536,540,541,544); км121 справа, слева (путепровод) (фото 127);

6. Дефекты перильного ограждения мостового сооружения: (не окрашены, коррозия, деформация) - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 558); км120 справа, слева (путепровод) (фото 536,540,541,544); км121 справа, слева (путепровод) (фото 132,142,137,140);

7. Не обеспечен водоотвод на проезжей части и тротуарах мостового сооружения - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км121 справа, слева (путепровод) (фото 139);

8. Зазор деформационного шва не очищен, не заполнен резинобитумной мастикой - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п.8.1 ГОСТ 33180-2014 - на участках: км95 справа (путепровод) (фото 557); км121 справа, слева (путепровод) (фото 133,134,138/;

9. Дефекты водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи) - нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Техническол регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"); п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014 - на участках: км 130 справа (труба) (фото 552-554);

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 02.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 007166 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 09.09.2019 N 006768, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, изменив только размер административного штрафа, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод общества о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести балансодержатель мостового сооружения является ошибочным, поскольку ответственность за нарушение требований технических регламентов, как это прямо следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, возлагается также на конкретных исполнителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления от 09.09.2019 N 006781, ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является административный штраф 100 000 руб.

Поскольку надлежащих обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. административным органом в постановлении не указано, учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" штрафа до 100 000 рублей. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением от 09.09.2019 N 006780 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 N 007166 составлен в один день с выдачей предписания на устранение выявленных недостатков, что лишило заявителя прав на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В настоящем деле рассматривается административное делопроизводство по выявленным недостаткам, в результате которого в отношении заявителя вынесено постановление N 006781 от 09.09.2019 о привлечении к административной ответственности и выданное предписание от 24.07.2019 N 240719/01/1 к данному делу отношения не имеет.

Ссылка общества на то, что ответчиком в качестве основания для вынесения обжалуемого решения было принято дополнительное соглашение N 4 к договору N ЭБД-2015-444/ИС-1 от 20.07.2015, которое является уточняющим по сумме на календарный период - 2017 год, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административным органом подлежал рассмотрению перечень основных работ по нормативному содержанию мостовых сооружений, который был расширен в связи с заключением указанного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-253044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова