Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-763/20 по делу N А40-222466/2019

г.Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-222466/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-222466/19

по иску ПАО "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Коллективист"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева И.С. по доверенности от 02.11.2018 б/н;

от ответчика: Митрофанов В.А. на основании выписки из протокола от 24..01.2020 N 1/20с, Хрисанфов К.П. по доверенности от 23.09.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Коллективист" о взыскании задолженности в размере 237 682 руб. 05 коп., неустойки в размере 49 993 руб. 74 коп., а так же неустойки за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.08.2012 N 05.414389-ТЭ.

В рамках договора истцом за ноябрь 2015 года, апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, и октябрь 2016 года отпущено ответчику тепловой энергии в виде отопления 208,088 ГКал на общую сумму 418 308 руб. 79 коп. с НДС, из которых было оплачено 178 195 руб. 54 коп., таким образом, сумма долга по договору составляет 240 113 руб. 25 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приёма- передачи энергоресурсов.

Истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной ответчику, что подтверждается актами о передаче документов.

Ответчик в нарушение п.8.1 договора обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, за ноябрь 2015 года задолженность составляет 23 908 руб. 08 коп., а за апрель 2016 года - 101 828 руб. 07 коп., всего - 125 736 руб. 15 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 49 993 руб. 74 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 01.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истцом пропущен срок исковой давности, в остальной части задолженность на стороне ответчика отсутствует согласно двустороннему акту сверки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

ПАО "МОЭК" заявлены требования за ноябрь 2015 года в размере 23 908 руб. 08 коп., за апрель 2016 года в размере 101 828 руб. 07 коп., всего -125 736 руб. 15 коп.

Согласно п.7.1 Договора теплоснабжения оплата производится в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к вышеуказанным периодам срок оплаты это 20.12.2015 и 20.05.2016 соответственно.

Исковое заявление подано 23.08.2019, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, в части данных требований истек, оснований для взыскания неустойки, начисленной на вышеуказанные суммы, также не имеется.

Судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств на основании положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.191, 195 Гражданского кодекса РФ сделан обоснованный вывод о том, что по исковым требованиям в общем размере 160 270 руб. 96 коп. истек срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком.

Также правомерно и обоснованно арбитражным: судом первой инстанции указано на то. что при оставлении иска без рассмотрения в рамках ранее рассматриваемого дела за N А40-148378/17 между теми же лицами и по тем же основаниям течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ПАО "МОЭК" со ссылкой на ст.ст.202, 203 и 204 Гражданского кодекса РФ относительно того, что стороны якобы прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, являются неверными и необоснованными.

Ни один акт сверки за спорные периоды времени не был подписан со стороны ЖСК "Коллективист".

Во всех актах сверки за обозначенные периоды ЖСК "Коллективист" указывалось на разногласия в расчетах и необоснованность выставления счета на данные суммы, акты приема-передачи тепла со стороны ЖСК "Коллективист" подписаны не были.

ПАО "МОЭК" в тексте апелляционной жалобы, ссылается на то. что якобы прибор учета тепловой энергии не работал с 14.11.2015 и введен в эксплуатацию 11.11.2016.

В силу договора теплоснабжения от 01.08.2012 прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) принадлежит и эксплуатируется ПАО "МОЭК".

В соответствии с п.4.1.5 договора истец - ПАО "МОЭК" обязан за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и метрологическую поверку ОДПУ, установленного у абонента - ЖСК "Коллективист".

Таким образом, ответственность за эксплуатацию, техобслуживание, ремонт и своевременное проведение метрологической поверки приборов чета в МКД Ответчика возложено на истца.

Документы, опровергающие необоснованные доводы ПАО "МОЭК": акт технического осмотра ОДПУ от 08.12.2015, свидетельство о поверке от 02.08.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" в остальной части, суд первой инстанции обоснованно и законно указывает на подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов по договору теплоснабжения по состоянию на 30.09.2018.

В данном акте указано, что на 01.07.2018 у ЖСК "КОЛЛЕКТИВИСТ" отсутствовала задолженность.

Таким образом, сторонами подтверждено, что на 01.07.2018 задолженности за предыдущие периоды у ЖСК "Коллективист" перед ПАО "МОЭК" не было.

Расчет ПАО "МОЭК" за поставленный объем тенлоэнергии для нужд отопления в спорный период по нормативу, при наличии в МКД ответчика ОДПУ, временно вышедших из строя не по вине ЖСК "Коллективист", неправомерен и противоречит закону, а равно и заключенному между сторонами договору.

Исходя из того, что ОДПУ были неисправны в спорные периоды не по вине ответчика и ответственность за их надлежащее техническое состояние в силу договора лежала на истце, ответчик не может и не должен оплачивать отпущенный ресурс исходя из расчета, представленного истцом.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии но нормативам потребления является злоупотреблением правом направленным на получение неосновательного обогащения, учитывая, что такой расчет значительно превышает стоимость отпущенного ресурса.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-222466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова