Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-81431/19 по делу N А40-97856/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-97856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о введении в отношении него наблюдения, по делу N А40-97856/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

при участии в судебном заседании

от ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"- Хурумова О.Г. дов.от 23.09.2019

от ООО САНЕКСТ-ПРО - Шхампежев А.З. дов.от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признано обоснованным заявление ООО "САНЕКСТ.ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", в отношении ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "САНЕКСТ.ПРО" в размере 651 123,80 руб. - основной долг, 28 926 руб. - расходы по уплате госпошлины; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 141 444,87 руб. - неустойка, временным управляющим утвержден Назаров Д.И.

Не согласившись с определением суда, ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "САНЕКСТ.ПРО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" имеется задолженность по договору поставки от 05.08.2015 N СН-236 в размере 651 123,80 руб. - основной долг, 141 444,87 руб. - неустойка, 8 926 руб. - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А56-7299/2017.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности и исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы должником в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В материалы дела ООО "САНЕКСТ.ПРО" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО"СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" в размере 300 000 руб., а также платежное поручение от 06.12.2019 N 3619 в подтверждение внесения денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда.

СОАУ "Континент" представлена информация о соответствии кандидатуры Назарова Дмитрия Ивановича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-97856/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова