Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-76952/19 по делу N А40-228919/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-228919/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-228919/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 494 017 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 494 017 рублей 33 копеек в возмещение убытков, возникших в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт повреждения колесных пар по вине ответчика подтверждается актами осмотра колесных пар, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае - июне 2017 года и в январе 2018 года в эксплуатационные вагонные депо Московской железной дороги были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны, принадлежащие истцу, по неисправностям колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", согласно Классификатору КЖА 2005 коды 106 и 107, соответственно.

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, составили 494 017 рублей 33 копейки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, содержащий описание данного повреждения и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в повреждении колесных пар.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Истцом предприняты исчерпывающие меры по установлению причин возникновения неисправностей колесных пар: направлены телеграммы в адрес ответчика с приглашением на участие в совместном осмотре колесных пар, которые ответчиком получены; составлены акты осмотра колесных пар с применением фотосъемки; в актах указано, что выщербины образовались на месте односторонних закатанных ползунов.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 односторонние ползуны сами по себе относятся к повреждениям. Вина перевозчика в повреждении вагонов презюмируется, поскольку к перевозке он вправе принимать только исправные вагоны.

Ответчиком каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, акты осмотра колесных пар, представленные истцом, им в установленном порядке не оспорены, их содержание не опровергнуто, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, не опровергнутые ответчиком, того, что выявленные неисправности колесных пар являются повреждениями, образовавшимися после принятия ответчиком вагонов к перевозке. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в повреждении колесных пар.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-228919/19 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 494 017 (четыреста девяносто четыре тысячи семнадцать) рублей 33 копейки в возмещение убытков, 15 880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын