Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6079/20 по делу N А40-169804/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-169804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

по делу N А40-169804/19,

по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027739527881)

к ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М" (ОГРН 1145050001579)

о взыскании 8 285 594 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеев М.В. по доверенности от 23.04.2019 N 52-д,

от ответчика: Хрусталев В.Н. по доверенности от 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ-М" 8 285 594 руб. 73 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса по договору субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. в размере 1 086 688 руб. 02 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.12.4.6 договора в размере 5 513 645 руб. 46 коп.; задолженность по договору поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. в размере 661 973 руб. 04 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.7 договора в размере 716 739 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных в порядке ст.5.5 договора в размере 306 548 руб. 84 коп.

Решением суда от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию 373 764 руб. 57 коп. неустойки по договору N СП-2017-6 от 22.11.2017 г., 661 973 руб. 04 коп. задолженности, 306 548 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 323 704 руб. 80 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецсвязьстрой-М" и ОАО "ЦДС" заключены договор субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск,Михнево, Балабаново, Рузу, Клин строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 "Московское большое кольцо" Дмитров-Сергиев Посад-Орехово-Зуево-Восресенск-Михнево-Балабаново-Руза-Клин-Дмитров на км 2 участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область" и договор поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. на поставку материалов и оборудования.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что по основаниям, предусмотренным п.6.3 договора уведомлением от 08.02.2019 г. N 01/140 договор субподряда расторгнут с 18.02.2019 г. Цена договора субподряда установлена п.4.1 и с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2018 г. составляет 18 894 117 руб. 48 коп. Срок исполнения обязательства с 01.12.2017 г. по 23.08.2018 г., установлен п.6.2 договора субподряда.

Во исполнение условий договора субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 5 815 818 руб. 49 коп., а также за выполненные и принятые подрядчиком работы субподрядчику произведена оплата в сумме 3 331 304 руб. 90 коп. Общая сумма выплат составляет 9 147 123 руб. 39 коп.

По условиям договора работы должны выполняться в соответствии с Проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ и в сроки, установленные Календарным графиком производства работ. Работы не были выполнены в полном объеме. На дату расторжения договора субподряда, субподрядчик сдал, а подрядчик принял объемы работ на сумму 14 495 902 руб. 16 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 24.04.2018 г., N 2 от 25.05.2018 г., N 3 от 26.06.2018 г., N 4 от 05.03.2019 г.

Согласно п.2.3.1 и п.2.3.2 договора субподряда субподрядчик обязан внести в пользу подрядчика обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости выполненных работ, а следовательно, п.5.18 договора при расчетах за выполненные работы подрядчик удерживает 10% от стоимости работ за услуги генподрядчика. Исходя из стоимости выполненных работ сумма обеспечительного платежа составляет 1 449 590 руб. 22 коп., сумма в счет оплаты за услуги генподряда составляет 1 449 590 руб. 22 коп. С учетом указанных вычетов, и произведенных согласно п.5.11 договора субподряда взаимозачетов, сумма неотработанного аванса составляет 1 146 517 руб. 10 коп.

Таким образом, неотработанный аванс в размере 1 146 517 руб. 10 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор субподряда расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что согласно акту сверки взаимозачета N 41 от 05.03.2019 г., подписанному сторонами, у ответчика отсутствует задолженность по договору субподряда N СП-2017-6 от 22.11.2017 г., в связи с чем, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 146 517 руб. 10 коп. у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.12.4.6 и п.12.5 договора из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 373 764 руб. 57 коп. за период с 30.03.2018 г. по 18.02.2019 г., с учетом произведенного судом перерасчета пени.

В соответствии с условиями договора поставки N ПП/СП-2017-6 от 22.11.2017 г. АО "ЦДС" поставило в ООО "Спецсвязьстрой-М" продукцию на сумму 5 644 785 руб. 88 коп.

В соответствии с п.3.1.3 договора, для оплаты поставщик не обязан выставлять покупателю счета. Оплата должна осуществляться не позднее 30 дней с момента поставки. Поскольку полученная от АО "ЦДС" продукция не оплачивалась ООО "Спецсвязьстрой-М" для погашения задолженности по оплате поставленного товара, в соответствии с п.5.4 договора поставки поставщик произвел взаимозачеты однородных требований. С учетом взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 661 973 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции учел, что сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара ответчиком заявлено не было, требование истца подлежит удовлетворению в размере 661 973 руб. 04 коп.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора за период с период с 27.12.2017 г. по 29.04.2018 г. с 716 739 руб. 37 коп. из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, до 323 704 руб. 80 коп.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-О от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-169804/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова