Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-74749/19 по делу N А40-130911/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-130911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-130911/19

по иску: ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" (ИНН 7728066803, ОГРН 1027739714133 )

к ответчику: АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Рахмани Х. по доверенности от 09.01.2019 N 09; от ответчика: Генералов Д.А.по доверенности от 24.12.2019 МКС/19-00290.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКАПСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 457 521 рубль 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-130911/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 г. по делу N А40-60995/17, по которому ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович; на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-60995/17, которым арбитражный управляющий Джамбатов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", новым конкурсным управляющим утверждена Гаспарян Лана Кобаевна; на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-60995/2017 требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА", кредиторами в материалы дела приобщены документы, из которых следует, что ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" несло необоснованные затраты на содержание объектов АО "Москапстрой", а именно: между ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор от 13.08.2012 г. N 590277 2 по водоснабжению и канализированию объекта по адресу Вучетича, вл.30. Заказчиком строительства объекта по адресу Вучетича, вл.30 в рамках контракта с Москвой является АО "Москапстрой", в связи с чем, затраты по содержанию объекта являются затратами заказчика строительства объекта-АО "Москапстрой".

Истец указывает, что за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2015 г. он без установленных с АО "Москапстрой" оснований, в исполнение договора от 13.08.2012 г. N 590277 принял на себя обязанность по оплате МГУП "Москапстрой" услуги по водоснабжению и канализированию объекта по адресу Вучетича, вл.30 в сумме 538 621 рубль 51 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-60995/17 требования МГУП "Мосводоканал" признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов истца.

Истец также, указывает, что между ним и ОАО "МОЭК" был заключен договор от 01.09.2014 г. N 05.402391-ТЭ по теплоснабжению объекта по адресу Моршанская ул., д.3,к.2. Заказчиком строительства объекта по адресу Моршанская ул., д.3,к.2 в рамках контракта с Москвой является АО "Москапстрой", в связи с чем, затраты по содержанию объекта являются затратами заказчика строительства объекта-АО "Москапстрой"; за период с 01.10.2014 г. по 31.11.2014 г. истец без установленных с АО "Москапстрой" оснований во исполнение договора от 01.09.2014 г. N 05.402391-ТЭ принял на себя обязанность по оплате ОАО "МОЭК" услуги по теплоснабжению объекта по адресу Моршанская ул., д.3,к.2 в сумме 296 040 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-60995/17 требования ОАО "МОЭК" признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Также истец указывает, что между ним и ПАО "Мосэнерго" заключены договоры: от 01.09.2013 г. N 0608144 по энергоснабжению объекта по адресу г. Москва, ул.Стромынка,д.17; от 01.09.2013 г. N 1002074 по энергоснабжению объекта по адресу г. Москва, ул. Озерная, 25, корп.2; от 01.09.2013 г N 1212147. по энергоснабжению объекта по адресу г. Москва, Вучетича,вл.30. Заказчиком строительства объектов по адресу: г. Москва, ул.Стромынка,д.17; г. Москва, ул. Озерная, 25, корп.2; г. Москва, Вучетича,вл.30 в рамках контракта с Москвой является АО "Москапстрой", в связи с чем, затраты по содержанию объекта являются затратами заказчика строительства объекта-АО "Москапстрой"; за период с 01.09.2014 г. по 31.03.2017 г. истец без установленных с АО "Москапстрой" оснований во исполнение договоров принял на себя обязанность по оплате ПАО "Мосэнерго" услуг по энергоснабжению объектов в сумме 19 622 859 руб. 67 коп.; указанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 г. N А40-44974/16, от 31.03.2017 г. по делу N А40-35882/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-60995/17 требования ПАО "Мосэнерго" признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов должника.

Таким образом, истец полагает что за АО "Москапстрой" перед ним имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 20457521 рубль 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ни в определениях Арбитражного суда городе Москвы по делу N А40-60995/17, ни в договорах, заключённых между истцом к кредиторами, ни в решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с истца задолженности в пользу кредиторов, какие-либо ссылки либо упоминания, что договоры заключались в интересах АО "Москапстрой", отсутствуют и судами данные обстоятельства не установлены, а АО "Москапстрой" стороной вышеуказанных договоров не являлось.

Исходя из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство, не создает прав обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Довод истца, что ответчик, являясь его акционером и обладая контролирующим пакетом акций, имеет возможность давать обязательные для исполнения истца указания, в связи с чем, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, полагая, что действует в рамках агентского договора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный доводы истца, документально не подтвержден.

Осуществляя функции заказчика по государственному контракту от 09.01.2008 г. N 1-08-МКС по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы: города Москвы, заключен 02.03.2009 г. агентский договор ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА"(агент), в соответствии с п. 2.1 которого, агент по поручении: принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования в строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству; перечень юридических и иные действий, совершение которых поручению агенту, изложен в п. 2.2. агентского договора; в п. 2.3 договора, установлено, что уточнённый перечень услуг перечисляется в дополнительном соглашении к агентскому договору по каждому объекту в отдельности.

Какие-либо дополнительные соглашения к агентскому договору, на основании которых, агент заключил договоры с ресурсо- снабжающими организациями, истец не представил.

В п. 3.3 агентского договора, л определено, что агент самостоятельно от имени и за счёт принципала, с обязательным указанием об этом в договорах и только после согласования с принципалом, выбирает поставщика отдельных услуг и работ.

Правомерно определено судом, что в случае соблюдения агентом указанного положения, данное обстоятельство нашло бы своё отражение в судебных актах, которыми с истца взыскана задолженность в пользу ресурсоснабжающго организаций.

В силу п. 3.4, 3.5 агентского договора, агент обязан ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставлять принципалу отчет об осуществленных затратах, о полученных на его имя для принципала счетах-фактурах и о предполагаемых затратах (в виде счетов на предоплату) на каждом объекте строительства с подтверждением первичными документами; первичными документами являются акты с выполненных третьими лицами работах и услугах, счета-фактуры, товарные накладные о поставленном на объект оборудовании, и счета от поставщиков на предоплату заказанных услуг и товаров; документы на оплату агент обязан готовить в виде реестров в бумажном и электронном виде; принципал при отсутствии претензий к качеству, объему и стоимости представленных агентом документов обязан в течение следующего месяца самостоятельно со своего счет осуществить оплату или авансирование работ, услуг, оборудования на основание документов, представленных агентом.

Документы подтверждающие понесенные затраты, и направление данных документов в адрес ответчика истцом, последним не представлены в материалы дела.

Вышеуказанное свидетельствует, что агент во взаимоотношениях с контрагентами действовал вне рамок агентского договора, либо иных поручений ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу норм ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Исходя из данной нормы, и сложившейся судебной практики, суды исходят из того, что ответственность возлагается только на агента, который не обязан уведомлять принципала о предъявлении к нему требований о привлечении его к ответственности за нарушение обязательств по сделке.

Из приведенных истцом в обоснование иска решений Арбитражного суда города Москвы, не следует, что договоры, по которым произведено взыскание в рамках данных решений, заключались в интересах АО "Москапстрой"; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ответчик не являлся участников договоров, по которым взысканы денежные средства с истца по приведенным истцом решениям суда

Остальные доводы заявителя апелляционный жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм распределяются ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. по делу N А40-130911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС ОБЬЕКТОВ ТОРГОВЛИ И АГРОПРОМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина