Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4713/20 по делу N А40-214699/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-214699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-214699/19

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1097746425370)

к ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 1027700183895)

о расторжении договора, и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.О. по доверенности от 09.01.2020, Артемьева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Матюшин М.И. по доверенности от 28.07.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Заказчик) предъявило ОАО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (Исполнитель) иск о расторжении договора от 26.11.2015 N 112/2015, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (п.п. 1,2 п. 2 ст. 451 ГК РФ) и взыскании неотработанного аванса в размере 2 123 029,50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26 ноября 2015 г. между АО "31 ГПИСС" (Истец, Генпроектировщик) и ОАО "47 ЦПИИ" (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор субподряда N 112/2015 на разработку проектной и рабочей документации по объекту Б-2/КБО (далее - Договор).

В соответствии с Графиком выполнения работ, утвержденным в Приложении N 2 к Договору, Исполнитель обязан был разработать и передать результат работ в августе 2016 года.

Генпроектировщик произвел авансирование Исполнителя в размере 2 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 287 от 16.02.2016 г. (т. 1 л.д. 53).

В связи с тем, что до настоящего времени ФКП "УЗКС МО РФ", являющимся непосредственным Заказчиком данных работ (п. 1.3 Технического задания к Договору), не сформулированы требования к проектированию объекта, дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, в связи с чем Генпроектировщик, руководствуясь п. 11.1 Договора и п. 1 ст. 450 ГК РФ, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, направил Исполнителю соглашение о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса (исх. N 192/1372 от 20.03.2019 г.). Однако указанное соглашение Исполнитель не подписал, возражений против его подписания не направил.

Истец указал, что работы по Договору Исполнителем не выполнены, Акты на выполненные работы не представлялись, следовательно, аванс им не отработан и подлежит возврату.

С учетом уточненного иска сумма неотработанного аванса, которая подлежит возврату Генпроектировщику, составляет 2 123 029,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что задержка в выполнении работ по этапам 1 и 2, и как следствие невозможность выполнения работ по 3 этапу, вызвана непредоставлением Истцом результатов инженерных изысканий, затягиванием Истцом и Заказчиком согласования конкретного типа оборудования (предложенного в том числе эксплуатантом - войсковой частью) выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям за пределами срока сдачи работ и т.д. Что подтверждается многочисленной перепиской в 2016-2017 гг.

В частности в 2016 г. в АО "31 ГПИСС" направлены 4 запроса о непредоставлении исходных данных и согласовании технических решений: исх.N 228/1/257 от 18.03.2016 г., исх.N 228/1/385 от 12.04.2016 г., исх.N 228/1/566 от 06.06.2016 г., исх.N 228/1/803 от 18.08.2016 г., исх.N 228/1/203 от 27.03.2017 г., исх.N 228/1/208 от 28.03.2017 г.

В МО РФ направлены письма о согласовании оборудования исх.N 228/1/105 от 04.02.2016 г., исх.N 228/1/153 от 16.02.2016 г., исх.N 228/1/493 от 19.05.2016 г., исх.N 228/1/133 от 02.03.2016 г.

По этапу 1 - Разработка градостроительной документации. Обязательства исполнены. Что подтверждается письмом N 228/1/780 от 09.08.2016 и накладной N 228/1/93 от 05.08.2016, согласно которой градостроительная документация в установленном объеме была передана истцу 10.08.2016.

Приказом N 98 от 01.03.2017 градостроительный план утвержден Департаментом строительства МО РФ.

Таким образом, обязательства в части Этапа 1 - Разработка градостроительной документации исполнены.

По этапу 2 - Разработка Проектной документации. Обязательства исполнены, в части, результат работ передан истцу.

Исх.N 228/1/746 от 22.12.2017 г. Истцу направлено уведомление о приостановке работ по шифру Б-2/КБО.

К этому моменту разработаны "Схема планировочной организации земельного участка(генплан)"=60%, "Архитектурные решения"=70%, "Система электроснабжения"=:85%, "Водоснабжение, водоотведение"=80%, "Технологические решения"=100%, т.е. подготовлены 5 разделов проектной документации(из полагающихся 19-ти без смет) в неполном объеме - работа не оформлена окончательно, остановлена в 2017 г. из-за отсутствия полных исходных данных от заказчика; войсковой частью 77510 (эксплуатация Центрального полигона РФ) изменены ТУ инженерного обеспечения в сторону увеличения объемов, изменены технологические процессы мусоросжигания и утилизации отходов по сравнению с Техническим заданием.

Совместно с приостановкой работ по накладной N 228/1/135 от 27.12.2017 г. 5 разделов Проектной документации направлены в АО "31 ГПИСС", документация не принята.

07.12.2018 г. с исх. N 228/1/403, с накладной N228/1/93 от 05.12.2018 г. 5 разделов проектной документации с электронной версией повторно направлены в АО "31 ГПИСС".

Таким образом, проектная документация в той части, которая могла быть разработана, передана Истцу.

В этой связи, все возможные работы по договору выполнены и частично приняты, работы по договору приостановлены до предоставления отсутствующих данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, Истцом не доказано наличие всех условий предусмотренных вышеуказанной статьей ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-214699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк