Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-6604/20 по делу N А40-214574/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-214574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-214574/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1685),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Рокки"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019, диплом N ВСГ 2758658 от 18.06.2009, от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 22.08.2019 г., диплом номер ВСГ 5450726 от 08.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОККИ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 032 701 руб. 69 коп. за нарушение условий договора аренды от 14.09.2016 г. по договору N 00-00479/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-214574/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.09.2016 г. N 00-00479/16 на нежилое помещение площадью 228,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 20.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая конструкция элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В случае проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с департаментом, арендатор уплачивает на счет департамента неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно Акту осмотра от 25.04.2019 г, ответчиком нарушены условия договора в части перепланировки арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом, в связи с чем, истец начислил штраф в сумме 1 032 701 руб. 69 коп., что составляет 50% (пятьдесят процентов) годовой арендной платы за объект аренды.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2019 г. N 33-6-274423/19-(0)-0, N 33-6-274424/19-(0)-0 с требованием об уплате штрафа, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. по делу N А40-212144/19-181-1628 акт от 25.04.2019 г. признан недопустимым доказательством, ввиду несоответствия требованиям Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., поскольку акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия ответчика.

Таким образом, акт осмотра помещения составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в указанном акте.

Из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить, каких именно объектов производилась фотофиксация, идентифицировать их, а также определить лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых производилась фотофиксация.

Акт содержит подпись только некого Горбунова И.А.., его составившего, подписи иных присутствующих при составлении акта лиц отсутствуют, причины отказа от подписей не указаны. Что является подтверждением того факта, что генеральный директор ООО "РОККИ", либо иные уполномоченные представителя отсутствовали при проведении осмотра.

Пункт 13.10. Договора, предусматривает наличие ответственности именно за совершение перепланировки в арендуемом помещении. В пункте 2 Акта указано: "ком.8 установлена раковина".

Между тем, согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой понимается: Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Установка раковины, которое якобы было выявлено ДГИ г. Москвы, подпадает под термин переустройство согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ, за что какого-либо штрафа договором не предусматривается.

Более того, Департамент должен доказать отсутствие тех или иных изменений в технической (актуальной) документации.

На стр. 3 Акта "фотофиксация - ком. 8" - на фото отсутствует какая-либо раковина.

"10" июля 2019 года Департаментом проведен повторный осмотр помещения, составлен акт N 00-23117/19/07/2019. При совершении повторного осмотра, присутствовал генеральный директор ООО "РОККИ" Гарцкия М.С. Пункт 4 данного акта указывает на то, что сторонних организаций нет.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 г. по делу N А40-214574/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев