Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-7155/20 по делу N А40-230198/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-230198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аккорд Спецстрой", ООО "ТЕСЛА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-230198/19 по иску ООО "Аккорд Спецстрой" (ОГРН 1156234006389, ИНН 6229076280) к 1) АО "АРПТ" (ОГРН 5137746210432, ИНН 7707822167), 2) ООО "ТЕСЛА" (ОГРН 1167746330949, ИНН 7720336871) о признании недействительным соглашения о передаче договора N755АСС/01-04/18 от 12.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Д.Р. по доверенности от 26.07.2019, Дукашев К.В. по доверенности от 14.01.2020

от ответчика: 1) Цыплакова А.П. по доверенности от 14.01.2020, 2) Иванов А.Г. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккорд Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АРПТ" и ООО "ТЕСЛА" о признании недействительным соглашения о передаче договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, истец и второй ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, которое необоснованно отклонено судом, не представлено доказательств, что истец подтверждал действиями действительности сделки.

ООО "ТЕСЛА" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик поддерживает позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ТЕСЛА" был заключен договор от 12.11.2018 N 755АСС/01-04/18, согласно которому последний обязался выполнить работы на объекте заказчика.

23.07.2019 года в адрес истца поступило обращение, в котором ООО "Тесла" просило подтвердить информацию о подписании Соглашения о передаче договору субподряда от 13.056.2019 г., заключенного между ООО "Аккорд СпецСтрой", АО "АРПТ" и ООО "Тесла".

Истец указал, что генеральный директор общества указанный документ не подписывал, сделка по передаче договора нарушила интересы общества, поскольку не была одобрена общим собранием участников общества.

Таким образом, Истец настаивает на признании Соглашения недействительным.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Так, истец заявляя о подписании спорного Соглашения ненадлежащим лицом, одновременно не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств. При этом в материалы дела были представлены оригиналы спорного Соглашения.

Ответчик АО "АРПТ", в свою очередь, указывает, что заключение спорного Соглашения явилось результатом переговоров между истцом, ответчиком АО "АРПТ" и заказчиком объекта работ АО "РЭМ".

Из материалов дела следует, что истец своими подготовительными действиями был нацелен на перевод прав и обязанностей по строительству объекта на АО "АРПТ".

Впоследствии, между истцом, ответчиком-1, заказчиком и заказчиком-застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта и строительной площадки для строительства объекта, в том числе оригинал договора генерального подряда на объект от 08.08.2018 N 08/08-2018, заверенные копии разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка и т.п.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка является крупной для общества.

С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца подлежащими отклонению, а заявленные требованию - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора.

Основным доводом Истца и Ответчика 2 является то, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора Истца на соглашении о передаче договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г.

Истец утверждает, что генеральный директор Ножичкин В.Л. не подписывал и никто другой по его поручению не подписывал соглашение о передаче договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г. Однако представитель Истца в материалы судебного дела не представил доказательства данного утверждения.

Истец в своей апелляционной жалобе утверждает, что генеральный директор Истца Ножичкин В.Л. в судебном заседании лично заявил о том, что не подписывал спорное соглашение. Однако, Ножичкин В.Л., хотя и присутствовал в суде, но участия в судебном заседании не принимал, пояснений не давал по собственной инициативе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец в апелляционной жалобе указал, что положения ст. 65 АПК РФ возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле". При этом Истец в подтверждение своих доводов не представил суду доказательств в обоснование своей позиции. В подтверждение своих доводов истец ссылается только на необходимость назначения судом почерковедческой экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что обладает спорным соглашением о передаче договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г., и что именно он предоставил в суд данное доказательство. Следовательно, Истцу ничего не мешало провести самостоятельно независимую экспертизу подписи своего генерального директора на данном соглашении и предоставить в суд надлежащее доказательство.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. То есть экспертиза не является основополагающим, единственным, и неоспоримым подтверждением позиции стороны.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что о фальсификации доказательства в установленном законом порядке истцом не заявлялось.

В апреле 2019 г. Истец обратился к Ответчику 1 с предложением взять на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 23А, в связи с тем, что сам Истец из-за неблагоприятного финансового положения не может своевременно выполнить свои обязательства перед заказчиком. Ответчик 1 оценив свои финансовые, ресурсные и трудовые возможности, дал свое согласие. Истец направил письмо заказчику (АО "РЭМ") исх. N б/н от 06.05.2019 г. с просьбой согласовать замену генерального подрядчика по договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г. на АО "АРПТ".

На совместных встречах Истца, Ответчика 1 и заказчика (АО "РЭМ") данный вопрос обсуждался неоднократно, что подтверждается протоколами совместных встречи факсограммами о приглашениях на встречи. Также на встречах обсуждались вопросы о передаче прав и обязанностей по договорам с субподрядчиками по данному объекту строительства.

По итогам встреч 13.05.2019 г. было подписано Соглашение об уступке Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г. и Соглашение об уступке договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком 2.

Между Истцом, Ответчиком 1, заказчиком (АО "РЭМ") и заказчиком-застройщиком (ООО "ЕВРО-БАЛ) 13.05.2019 г. был подписан акт приема-передачи объекта и строительной площадки для строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 23А. Вместе со строительной площадкой Истец передал оригинал Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г., заверенные копии разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка, копии документов на земельный участок под объектом строительства.

Кроме того, как указал Ответчик 1, после заключения Соглашения об уступке Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г. и соглашения об уступке договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г. Истец на объекте не появлялся, работы не выполнял, не принимал работу у субподрядчиков, не вел какую-либо работу с субподрядчиками. Тогда как Ответчик 1 в это время производил все указанные работы на объекте, в подтверждение чего Ответчиком 1 в суд были предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком.

Ответчик 1 представил в суд первой инстанции заверенные копии и оригиналы всех указанных выше писем, соглашений, факсограмм, актов, соглашений и т.д. Данные документы подтверждают явное намерение сторон заключить спорное соглашение. Кроме того, Истец не оспаривает Соглашение об уступке Договора генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г., согласно которому от Истца к Ответчику 1 перешли все права и обязанности по договору подряда на строительство объекта с заказчиком. Договор субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г. заключался в целях исполнения обязательств перед заказчиком по Договору генерального подряда на строительство объекта недвижимости N 08/08-2018 от 08.08.2018 г., и без привязки к договору с заказчиком не имеет финансовой и юридической значимости для сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всех представленных Ответчиком 1 доказательств и сделал правильный вывод о действительных взаимоотношениях и намерениях сторон.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе, также просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Истца.

Между тем, подписывая 13.05.2019 г. Соглашение о передаче договора N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г., у Ответчика 2 не возникло никаких сомнений и вопросов относительно данного Соглашения. Вопросов не возникало и на момент проведения переговоров о заключении Соглашения по передаче договора субподряда N 755АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г. Более того, после заключения Соглашения между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 велись переговоры и интернет переписка по вопросам выполнения работ. Ответчик 2 нарушил все сроки проведения работ на объекте, в связи с чем Ответчик 1 направил Ответчику 2 претензию исх. N 19/806 от 30.07.2019 г. (также предоставлялась в материалы дела) с требованием вернуть неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку. За письмом с претензией, направленным по адресу регистрации Ответчика 2 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ответчик 2 на почту не явился.

Кроме того, данный судебный процесс возник после направления Ответчиком 1 в адрес Ответчика 2 указанной выше претензии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-230198/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин