Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-74470/19 по делу N А40-74571/2016

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-74571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-74571/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" о включении задолженности в размере 343 577 602,73 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920; 115035, г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 4/22, Б),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Гарант" - Минаев А.М. по дов.от 10.07.2019,

от ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" - Гросс О.В. по дов.от 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920; 115035, г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 4/22, Б), возбуждено производство по делу N А40-74571/2016-66-92. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. в отношении должника ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920; 115035, г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 4/22, Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (ИНН 366109695975; запись N 15296 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 39 Фроловой Ю.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. должник ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 5067746318591, ИНН 7705748920; 115035, г. Москва, ул. Набережная Космодамианская, д. 4/22, Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна (ИНН 366109695975; запись N 15296 в сводном государственном реестре арбитражных 2 управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 39 Фроловой Ю.А.), являющаяся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" о включении суммы задолженности в размере 343 577 602,73 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Определением от 01.11.2019 года, суд отказал в удовлетворении требования ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" о включении задолженности в размере 343 577 602,73 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ГЕНЕРАЦИЯ".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, признать требования общества обоснованными.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель управляющего просил суд отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее и дополнительным возражениям, учитывая представленную апеллянтом судебную практику.

Иные участники явку в суд не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в размере 7 703 001,80 рублей, основанные на договорах займа: - N 34/12 от 07.02.2014 года; - N 359/15 от 19.10.2015 года; - N 57/2016-3 от 29.02.2016 года.

Согласно заявлению ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" Должник имеет неисполненные обязательства по тем же договорам в общем размере 343 577 602,73 рублей.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание возражения управляющего об аффилированности участников сделки и о ее транзитности.

Так, как было установлено судом первой инстанции, в состав совета директоров Должника, ООО "СтройГарант" и ООО "ЭнергоПромИнвест" (дочерняя компания Должника) входили одни и те же лица - Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В.

Кроме того, генеральным директором ООО "СтройГарант" и ООО "ЭнергоПромИнвест" одновременно являлось одно и то же лицо - Пахомов И.В.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона, признав за требованием статус корпоративного.

Как отмечено судом первой инстанции, в условиях сложившейся у Должника финансовой ситуации, заем по своей сути является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданскоправовую природу.

Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кредитор знал о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и отсутствия имущества, достаточного для погашения займов.

Выдача займов Должнику не имела экономической целесообразности и направлена исключительно на формирование подконтрольной задолженности. Указанное согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭC15-5734 (4,5) возлагает на контролирующее должника лицо риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, в том числе в виде невозврата внесенной суммы, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Более того, само перечисление займов Должнику имело транзитный характер, что подтверждается перечислением 340 430 000 рублей займа генеральному директору в счет оплаты долга перед ним сразу после получения их на счет должника от заявителя.

Использование одного юридического лица в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим и лицом, принимающим указанное имущество, что в свою очередь свидетельствует о мнимом притворном характере таких сделок.

Создание фиктивной задолженности не может рассматриваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права и не подлежащих установлению именно при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов.

Так, апеллянт указывает на отсутствие доказательств аффилированности лиц, участвующих в настоящем споре.

В тоже время, как правильно установлено судом первой инстанции, факт аффилированности подтверждается вхождением в состав советов директоров Должника, его дочерней компании ООО "ЭнергоПромИнвест" и ООО "Строй Гарант" одновременно одних и тех же лиц - Пирогова Л.В., Селезнева Л.В.; исполнения одновременно обязанностей генерального директора обоих обществ одним лицом -Пахомовым И.В.; аффилированности генерального директора ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" Чемадурова Д.В. и генерального директора ООО "Строй Гарант" Пахомова И.В. через ООО "ГК ГПС".

Таким образом, коллегия судей отмечает, что несмотря на то, что структура корпоративного участия и управления ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц (аффилированности), фактическая возможность определения действий обоих лиц определяется фактом участия в совете директоров указанных организаций, а также в организациях-участниках одних и тех же лиц (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).Пирогов Л.В., Селезнев Л.В. как аффилированные лица одновременно ООО "Строй Гарант", ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" и 000 "ЭнергоПромИнвест" были осведомлены о финансовом состоянии каждого в силу презумпции, установленной ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апеллянта с указанием на Постановление ФАС МО от 17.01.2020 года N А40-74571/16 не принимается коллегией судей во внимание по смыслу, который в него вкладывает апеллянт, поскольку, из его текста не следует, что суд округа пришел к выводу об отсутствии аффилированности ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс-Генерация", а напротив, суд округа указал, что сама по себе выявленная апелляционным судом аффилированность не дает оснований признать лицо контролирующим и привлечь к субсидиарной ответственности, необходимо доказать факт совершении также противоправных действий в отношении должника.

Относительно доказательственного значения по настоящему спору Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-233689/2015 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 г., то коллегия судей также отмечает, что в указанном судебном акте изучался вопрос наличия фактической аффилированности между ООО "Строй Гарант" и ООО "ЭнергоПромИнвест" в связи с чем указанный судебный акт не применим для оценки аффилированности ООО "Строй Гарант" с другим лицом - ЗАО "Энергокомплекс-Генерация".

Помимо этого, коллегия судей приходит к выводу о том, что выдача займов ООО "Строй Гарант" Должнику не имеет экономической целесообразности для кредитора. Так, очевидно, что выдача займов ООО "Строй Гарант" не имела экономической целесообразности, поскольку Должник с учетом уже имеющейся долговой нагрузки и низкой обеспеченности активами не мог на дату заключения сделок осуществить возврат займов. Тем не менее ООО "Строй Гарант" перечислило Должнику денежные средства в размере 343 500 000 руб., что не отвечает разумно ожидаемому поведению любого иного независимого участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) аффилированность кредитора и должника в деле о банкротстве обуславливает возложение на кредитора обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, а также доказывания гражданско-правовой природы обязательства, а не корпоративного, и перенесение бремени доказывания реальности исполнения сделки и добросовестности на заявляющего требование кредитора.

Также коллегия судей учитывает, что денежные средства, привлеченные Должником в качестве займов от ООО "Строй Гарант" в размере 340 500 000 руб. не были сохранены в имущественной массе Должника, а в день их получения ЗАО "Энер-гоКомплексГенерация" были незамедлительно перечислены в пользу генерального директора Должника Чемадурова Д.В. в размере 340 430 000 руб. в счет погашения обязательств по заключенным с ним договорам займа.

Т.о., аффилированными лицами Должника - ООО "Строй Гарант" и Чемадуровым Д.В. счет Должника был использован в качестве транзитного, оборот денежных средств был совершен внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями.

Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 14302/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 677/10, Постановление АС Уральского округа от 14.11.2016 г. N Ф09-9023/16, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2014 г. по делу N А49-3135/2013).

Сделки по перечислению денежных средств в пользу Чемадурова Д.В. признаны недействительными Определением Арбитражного суда от 20.12.2018 г. по делу N А40-74571/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу А40-74571/2016.

Согласно судебной практике не допускается включение в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями, к таким требованиям подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС 17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 г. по делуМА40-53265/2016).

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым, в реестр требований кредиторов должника включены проценты по данным договорам, коллегией судей не принимается во внимание, поскольку, указанный судебный акт был принят в 2017 году при отсутствии призумций доказанности, которые существуют в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что действия руководителя должника не могут свидетельствовать о недобросовестности в данном случае кредитора также не принимается во внимание, поскольку не опровергают факт транзитности перечисления денежных средств внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-74571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров В.В. Лапшина