Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-79552/19 по делу N А40-147349/2016

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-147349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Русь-хлеб" и ООО "Русьхлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-147349/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи N 29 от 21.01.2013 по продаже 989 единиц имущества, поименованных в Договоре N 29 от 21.01.2013 г. (за исключением здания будки охранника), заключенный между должником и ООО "Русьхлеб", и применении последствий недействительности указанной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Русь-хлеб" -Смыков А.С. дов от 24.10.19

от ООО "Русьхлеб" - Морозов А.Н. дов от 01.10.19

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е. дов от 24.09.19

от ф/у Хамматова Р.Р. - Светозаров Р.Л. дов от 30.01.19

Макарчук В.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС не указан, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп. 1, кв. 112), в отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. отменено. В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Развий Виктор Владимирович (ИНН 760213277406, адрес для направления корреспонденции: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 41, оф. 34).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016, стр. 116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Макарчук Владимир Николаевич (дата рождения: 06.02.1965 г.р., место рождения: г.Камень-Каширский Волынской области Украина, СНИЛС 074-489-842 16, ИНН 503200543282, место жительства: 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д.6, корп. 1, кв. 112).

В отношении Макарчука Владимира Николаевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Макарчука Владимира Николаевича утвержден арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич (члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", рег. номер 11692, ИНН 162700401605, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, а/я 30.

05.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Макарчука Владимира Николаевича о признании недействительной сделок должника и применении последствий их недействительности, ответчик: ООО Русьхлеб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Макарчук Злата Владимировна (125167, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, корп. 1, кв. 112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 29 от 21.01.2013 по продаже 989 единиц имущества, поименованных в Договоре N 29 от 21.01.2013 г., заключенный между Макарчуком В.Н. и ООО "Русьхлеб", и применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда, ООО ТД "Русь-хлеб" и ООО "Русьхлеб" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русьхлеб" ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО ТД "Русь-хлеб" просило отменить оспариваемый судебный акт и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители финансового управляющего должника, АО КБ "Солидарность" и Макарчук В.Н. лично возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русьхлеб" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положения ст.10, 168 ГК РФ и исходил из совершения сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, кроме того, указал на нерыночные условия оспариваемой сделки, что является со стороны должника и ООО "Русьхлеб" злоупотреблением правом.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов по продаже лота N 4 (имущества ОАО "Русьхлеб", ИНН 7601000569) проводимых в рамках дела о банкротстве N А82-1225/2008, Макарчук В.Н. 17.01.2013 приобрел имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5. в количестве 989 единиц на сумму 20 144 274 руб.

В последующем указанное имущество продано Макарчуком В.Н. ООО "Русьхлеб" на основании договора купли-продажи N 29 от 21.01.2013 г.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, Хорошевским районным судом г. Москвы 23.10.2013 г. принято решение по делу N 2-3152/13 о взыскании с Макарчука В.Н. в пользу ООО "Бастион" 34 601 966 руб., которое на момент совершения оспариваемых сделок не исполнено.

Также, должником 26.08.2013 г. заключен договор поручительства N 13-04-0180 с АО КБ "Солидарность" на сумму 310 000 000 руб. по кредиту Барановского А.П.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N 2-3745/2011 с Макарчука В.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность в размере 3 040 273,97 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N 2-1593/2014 с Макарчука В.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность в размере 3 919 981,38 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N 2-3152/2013 с Макарчука В.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность в размере 34 601 966,67 руб. Из решения районного суда следует, что указанная задолженность значится по состоянию на 10.01.2013 г.

В последующем, Определением Арбитражного суда от 20.12.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Макарчука В.Н. включена задолженность перед ООО "Бастион" в размере 55 957 916 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность основана на указанных выше решениях Хорошевского районного суда г.Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N 2-3655/2014 в пользу ООО "РУСЬХЛЕБ" с должника взыскано 17 388 726 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 18 448 726 руб.

Из судебного акта следует, что, между Макарчуком В.Н. и ООО "РУСЬХЛЕБ" заключен договор о намерениях от 18.06.2012 N 10, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи земельного участка площадью 30 307 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5. Цена предварительного договора 17 388 726 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности Макарчука В.Н. на указанный земельный участок, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 Макарчук В.Н. являлся просрочившим должником.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N 2-3656/2014 в пользу ООО "Русьхлеб" с должника взыскано 41 870 779 руб. неосновательного обогащения, 1 200 000 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего 43 130 779 руб. Из судебного акта следует, что, между Макарчуком В.Н. и ООО "РУСЬХЛЕБ" заключен договор о намерениях от 18.06.2012 N 12, согласно условиям которого, стороны заключат договор купли-продажи нежилого 3-х этажного здания площадью 8.747,8 кв.м. (кадастровый номер 76:23:011204:0001:006026680/0001), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 5. Цена предварительного договора 41 870 779 руб., срок заключения основного договора - в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности Макарчука В.Н. на указанное здание, то есть до 08.01.2013. Предварительный договор надлежащим образом оплачен. Основной договор в установленный срок не заключен, с 09.01.2013 Макарчук В.Н. являлся просрочившим должником.

Указанные решения Никулинского районного суда г. Москвы явились основанием для признания Макарчука В.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из наличия задолженности Макарчука В.Н. перед кредиторами в размере 98 132 855 руб., а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы ссылался на постановление Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N 09АП-2957/2019 N 09АП-2958/2019, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 г. по делу N А40-147349/2016, которым установлены признаки неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также факт осуществления должником скрытого финансирования деятельности ООО "Русьхлеб" в 2012-2013 годах путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО "Русьхлеб" оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность или в аренду ООО "Русьхлеб".

Таким образом, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций определили, что должник, имея просроченную задолженность перед своими кредиторами и отвечая признакам неплатежеспособности, установленным в ст.2 Закона о банкротстве, в преддверии своего банкротства продал свое ликвидное имущество в пользу заинтересованного липа - ООО "Русьхлеб", по заведомо заниженной цене, а ООО "Русьхлеб" в силу своей заинтересованности с должником знало о наличии у него просроченной задолженности перед кредиторами, знало о нерыночных условиях совершаемых сделок и о нарушении прав кредиторов должника в результате совершения таких сделок.

Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение, поскольку в настоящем обособленном споре участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод ООО "Русьхлеб" о неправомерном применении ст. 10 ГК РФ является необоснованным, поскольку с учетом даты заключения вышеуказанного договора иные основания для признания его недействительной сделкой, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, не могут быть применены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, установив, что процедура реструктуризации долгов в отношении Макарчука В.Н. была введена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 г. по делу N А40-147349/2016, а финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки 05.08.2019 г., Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Довод ООО "Русьхлеб" о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, так как в качестве правовых оснований своих требований финансовый управляющий ссылался не на специальные нормы Закона о банкротстве, а на положения ст.ст.10, 168 ГК РФ и именно указанные нормы были применены Арбитражным судом города Москвы при разрешении спора.

Довод ООО "Русьхлеб" об отсутствии дачи оценки доказательствам, представленным апеллянтом, в качестве отсутствия признаков неплатежеспособности Макарчука В.Н на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности, установленных в ст.2 Закона о банкротстве, на дату заключения им с ООО "Русьхлеб" договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, ссылка ООО "Русьхлеб" на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 05.05.2014 г. не имеет правового значения.

Кроме того, обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у Макарчука В.Н. признаков неплатежеспособности на дату заключения им с ООО "Русьхлеб" вышеуказанного договора подтверждается многочисленными судебными актами, на которые ссылается Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Русьхлеб" об отсутствии в материалах дела доказательств заключения/исполнения договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. на нерыночных условиях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нерыночный характер заключения/исполнения вышеуказанного договора установлен постановлением N 09АП-2957/2019, N 09АП-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-147349/2016, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих арбитражных судов.

Вдобавок, к материалам дела приобщена копия отчета оценщика N 1231118-Н2 от 24.11.2018 г., устанавливающая совершение оспариваемой сделки по цене в два раза ниже рыночной цены.

ООО "Русьхлеб" иного отчета в материалы дела не представило, с ходатайством о назначении экспертизы к арбитражному суду не обращалось.

Довод ООО "Русьхлеб" о незаключенности договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. документально не подтвержден, напротив в соответствии с постановлением N 09АП-2957/2019, N 09АП-2958/2019 от 26.03.2019 г. по делу N А40-147349/2016 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. по поводу продажи здания будки охранника (караульное помещение).

Таким образом, недействительность договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме того, Семченко С.А. обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления N 09АП-2957/2019, N 09АП-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-147349/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что договор N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г., признан незаключенным решением суда общей юрисдикции.

Определением N 09АП-2957/2019, N 09АП-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по делу N А40-147349/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 г. по тому же делу, Семченко С.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления N 09АП-2957/2019, N 09А11-2958/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу N А40-147349/2016.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Русьхлеб" о незаключенности договора N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. противоречит выводам, ранее сделанным Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Довод ООО "Русьхлеб" о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, материально-правовыми требованиями финансового управляющего, с которыми он обратился в Арбитражный суд города Москвы, являлись признать недействительной сделкой по основанию, установленному п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, договор N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. по поводу продажи 989 единиц имущества, поименованных в таком договоре (за исключением здания будки охранника), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Макарчука В.Н.

В связи с вышеуказанным, довод ООО "Русьхлеб" о том, что перечень имущества, купленного Макарчуком В.Н. у ОАО "Русьхлеб" в соответствии с договором купли-продажи лота N 4 от 17.01.2013 г., и перечень имущества, проданного впоследствии Макарчуком В.Н. в пользу ООО "Русьхлеб" в соответствии с договором N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г. частично не совпадают, является необоснованным поскольку финансовый управляющий обратился с требованием о возврате в конкурсную массу Макарчука В.Н. имущества, указанного в договоре N 29 купли-продажи оборудования, хозинвентаря и прочего имущества от 21.01.2013 г., которое и было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ООО "Русьхлеб", однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Русь-хлеб" поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению, поскольку ООО ТД "Русь-хлеб" не является стороной оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 непосредственно права и обязанности ООО ТД "Русь-хлеб" не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель на момент подачи апелляционной жалобы не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО ТД "Русь-хлеб" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ТД "Русь-хлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-147349/16 - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-147349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина