Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5386/20 по делу N А40-273021/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-273021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Метафракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-273021/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Метафракс"

(1025901777571; юр. адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 1 396 671 рубля 37 копеек убытков, 158 163 рублей 14 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горин А.А. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 1 396 671 рубля 37 копеек, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ по ремонту грузовых вагонов в течение гарантийного срока и 158 163 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, представленного им в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что по договорам N ВРК-1/54/2016 от 01.01.2016 и NВРК-1/139/2017 от 01.01.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между истцом/заказчиком и ответчиком/подрядчиком. Структурными подразделениями подрядчика проведен плановый ремонт 12 грузовых вагонов заказчика.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчик понес дополнительные расходы по устранению неисправностей.

Общая сумма расходов истца/заказчика по вагонам составила 1 554 834 рубля 51 копейку.

Претензии ПАО "Метафракс" оставлены АО "ВРК-1" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Требования заявлены в отношении вагонов: N 50982131, 50978360, 50188721, 50448059, 50447614, 50448018, 51915502, 53877742, 50978253, 50366624, 50978188, 50366467, которые были отцеплены в пути следования по неисправностям, носящим технологический характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на нижеследующие основания.

Так, по утверждению истца, согласно представленным истцом в обоснование своих требований доказательств, в качестве виновных в некачественном ремонте признаются обособленные структурные подразделения ответчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Однако суд установил, что все указанные в иске вагоны были отцеплены по наличию литейных дефектов боковых рам. Данные дефекты являются заводским браком деталей, и не к выполненному плановому ремонту вагонов.

Так, в разделе гарантийная ответственность в договорах стороны предусмотрели ряд исключений из гарантии.

Так абзацем 2 п.п. 3 договора, предусмотрено, что гарантия не распространяется на узлы и детали грузового вагона, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей.

В заключениях по случаям выявления неисправностей приложенным к материалам дела, возникновение дефектов определено как заводской брак, возникший при изготовлении деталей.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода изготовителя в 32 года и сохраняется за заводами -изготовителями, а согласно пункту 2.30 ГОСТ 9246-79 "Технические двухосных грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм. 5 Технические условия" в части обеспечения назначенного срока службы тележки по ресурсу боковой рамы составляет 30 лет. В связи с этим ответчик не несет ответственности за боковые рамы, которые допущены в эксплуатацию заводом-изготовителем.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям и листам учета комплектации грузовых вагонов на плановые виды ремонта грузовых вагонов, данные детали, которые впоследствии были забракованы в текущем ремонте, являлись собственностью самого истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленных деталей отсутствуют.

Так, истец неправомерно включил в размер убытков стоимость неисправности колесных пар, связанных с эксплуатацией подвижного состава.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, то есть путем нарушения условий договора.

Таким образом, взыскиваемая истцом в результате ремонта вагонов сумма в размере 158 163 рублей 14 копеек в соответствии со ст. 1102 ГК РФ также не является для него неосновательным обогащением.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, установив наличие брака, детали не стал по своей инициативе выяснять заводы-изготовители бракованных деталей не привлек их в данное дело по своей инициативе и не определил их процессуальный статус, в качестве кого привлекать в дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела надлежащим образом, решение содержит мотивированную часть по каждому конкретному эпизоду (вагону). Судебный акт содержит аргументы, основанные на доказательствах, по каждому конкретному вагону. Суд указал, что данный договор, заключенный между сторонами по своей природе относится к договорам подряда. Проверил условия заключенного договора, и те обязательства в части гарантии, которую предоставил подрядчик.

При этом, заявителем по существу не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что истец неправомерно включил в размер убытков стоимость неисправности колесных пар, связанных с эксплуатацией подвижного состава.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-273021/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын