Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-74383/19 по делу N А40-155479/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-155479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-155479/2019 по иску (заявлению)

ООО "Город"

к АО "Россельхозбанк"

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Город" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании незаконным бездействия АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", выразившегося в неинформировании взыскателя о принятии к исполнению и неисполнению судебного приказа N 2-1058/14 от 24.03.2014 г. о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с Гречушкина А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-249766/19 в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-249766/19 произведена замена истца (заявителя) - ООО "Город" - на ООО "Вестник" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Город" в АО "Россельхозбанк" для исполнения был направлен судебный приказ N 2-1058/14 от 24.03.2014 г. о взыскании задолженности в размере 18 529, 50 руб. с Гречушкина Александра Анатольевича.

18.01.2019 г. в Удмуртский РФ АО "Россельхозбанк" от ООО "Город" поступило заявление о направлении для исполнения исполнительного документа: дубликата судебного приказа N 2-1058/2014 от 24.03.2014 г. о взыскании с Гречушкина А.А. задолженности в размере 18529,50 руб. Вместе с дубликатом судебного приказа были предъявлены следующие документы: Определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска от 02.07.2018 г. (вступило в законную силу 18.07.2018 г.) о выдаче дубликата судебного приказа N 2-1058/2014 в связи с утратой судебного приказа при пересылке; Копия Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 10.09.2018 г. (далее - Постановление об окончании ИП); Ответ ФНС об открытых банковских счетах на имя Гречушкина А.А.

Заявитель указывает, что им было получено письмо банка от 21.01.2019 г. N Е01-5-01/2023 с требованием обоснования расхождения в датах, представления документов, подтверждающих то, что срок действия судебного приказа не истек. В ответ на указанное письмо в адрес бака были направлены документы, подтверждающие, что срок предъявления судебного приказа N 2-1058/14 от 24.03.2014 г. не истек.

Письмом от 17.05.2019 г. N Е01-5-01/20711 банк вновь попросил представить уточняющую информацию о месте нахождения оригинала судебного приказа.

Заявитель полагает, что банк неправомерно не проинформировал взыскателя о принятии к исполнению или возвращении исполнительного документа. Заявитель также указывает, что ему в настоящее время не неизвестно, где находится судебный приказ, направленный банк, принят ли он банком к исполнению. Неисполнение Банком представленного исполнительного документа заявитель считает неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно представленному заявителем в Банк постановлению об окончании ИП исполнительное производство N 34934/18/42007-ИП от 26.06.2018 г. окончено 10.09.2018 г.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что на момент вынесения Определения о выдаче дубликата судебного приказа оригинал судебного приказа находился на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово.

В связи с имеющимися расхождениями Банком 21.01.2019 г. в адрес ООО "Город" было направлено письмо с просьбой обосновать расхождения в датах, содержащихся в предъявленных документах, а также представить документы, подтверждающие, что срок действия Судебного приказа не истек. Одновременно были направлены письма в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово СПИ Илюшиной М.В. о подтверждении факта нахождения Судебного приказа на исполнении в период с 26.06.2018 г. по 10.09.2018 г., Мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска о подтверждении факта рассмотрения заявления ООО "Город" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N 2-1058/2014.

В ответ на письмо Банка ООО "Город" выслало справку от 06.04.2018 б/н, выданную ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о том, что судебный приказ N 2- 1058/14 от 24.03.2014 г. утерян при пересылке; Постановление об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 г. N 42007/17/3310056; Постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 г. N 42007/17/271199; Постановление об окончании исполнительного производства от 08.07.2016 г. N 42007/16/333042; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 г.; Постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 г.

В ответ на письмо Банка от мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Ижевска 11.02.2019 г. получены пояснения о том, что дубликат судебного приказа N 2-1058/2014 выдан на основании справки, выданной ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 06.04.2018 б/н.

Поскольку от ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ответов не поступало, Банком повторно были направлены запросы 07.02.2019 г. N Е01-5-01/4845 и 22.02.2019 г. N Е01-5-01/7264. 27.03.2019 г. был направлен запрос Руководителю УФССП по Кемеровской области об оказании содействия и предоставлении информации о периодах нахождения на исполнении судебного приказа N 2-1058/2014. 27.03.2019 г. получен ответ от ОСП по Ленинскому району г.Кемерово о том, что в период с 26.06.2018 г. по 10.09.2018 г. оригинал судебного приказа N 2-1058/2014 находился в материалах исполнительного производства, выслан взыскателю 03.10.2018 г. Аналогичный ответ получен от УФССП по Кемеровской области (вх. от 14.05.2019 г.).

В связи с полученными ответами от УФССП по Кемеровской области и ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Банком было направлено письмо взыскателю - ООО "Город" с просьбой уточнить местонахождение оригинала судебного приказа N 2-1058/14 от 24.03.2014 г. Однако ответа на письмо заявителем в адрес Банка не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, Банк пришел к выводу о том, что у взыскателя - ООО "Город", до момента предъявления дубликата судебного N 2-1058/2014 в Удмуртский РФ АО "Россельхозбанк", находилось два аналогичных судебных приказа - оригинал и дубликат, а также сведения об открытых банковских счетах физического лица, что позволяет взыскателю произвести двойное взыскание.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 г. N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы, а также с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств".

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением, что и было сделано Банком.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета.

Из материалов дела усматривается, что Банком на счет должника - Гречушкина А.А. наложена блокировка денежных средств на сумму взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Банка информации о местонахождении оригинала судебного приказа N 2-1058/2014 от 24.03.2014 г., отсутствие сведений о том, что взыскание по судебном приказу не производилось, на текущий момент не исключена возможность необоснованного взыскания денежных средств по одному и тому же судебному приказу с должника дважды. При этом заявителем не представлены необходимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Подлинный экземпляр судебного приказа в Банк заявителем не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для взыскания денежных сумм по представленному заявителем дубликату судебного приказа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения Банком положений нормативных правовых актов и прав заявителя, являются обоснованными.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-155479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова