Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-23644/19 по делу N А32-46746/2017

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А32-46746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46746/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Егоркиной Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2311143936; ОГРН 1122311002770)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник) арбитражный управляющий Егоркина Л.А. 14.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением суда от 21.11.2019 по делу N А32-46746/2017 заявление арбитражного управляющего Егоркиной Л.А. удовлетворено в части.

С Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Егоркиной Ларисы Александровны взыскано 154 789,99 руб., в том числе 121 774,19 руб. вознаграждения и 33 015,80 руб. расходов за период процедуры наблюдения, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46746/2017, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, а также отказать временному управляющему Егоркиной Л.А. в выплате суммы фиксированного вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Основа" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене; размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Основа" подлежит уменьшению, так как сделки по отчуждению транспортных средств должника в заключение временного управляющего не отражены, анализ возможности их оспаривания не проведен. По мнению уполномоченного органа, временным управляющим неверно оценено финансовое состояние должника, имеется вероятность пополнения конкурсной массы, возможно оспаривание сделок, в связи с чем расходы с налогового органа не могут быть взысканы..

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11. 2019 по делу N А32-46746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Егоркина Л.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоркина Л.А.

Согласно отчету временного управляющего, по данным, полученным из регистрирующих органов, имущество у должника отсутствует.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, датированный 25.09.2018.

По итогам финансового анализа сделаны следующие выводы:

- платежеспособность должника восстановить невозможно по причине значительной суммы кредиторской задолженности, фактическом прекращении деятельности в отсутствии наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), за счет которых возможно гарантированное погашение текущих обязательств;

* целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры банкротства - конкурсное производство;

* отсутствует имущество и вероятность подтверждение наличия иных ликвидных активов, достаточных для покрытия текущих судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, в соответствии со ст. 75 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.10.2002 N 127-ФЗ временным управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

17.12.2018 в арбитражный суд временным управляющим направлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества у должника.

Определением суда от 16.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий Егоркина Л.А. 14.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы расходов в размере 33 015,80 руб. и вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 199 354,83 руб.

При рассмотрении заявления управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении дела судом первой инстанции уполномоченный орган указывал на то, что все мероприятия процедуры наблюдения были окончены в сентябре 2018 г., ходатайство о прекращении производства по делу временным управляющим было направлено 17.12.2017, то есть спустя 3 месяца. В связи с этим, ФНС России полагает, что вознаграждение временного управляющего подлежит уменьшению в соответствии с перерасчетом на дату составления финансового анализа - 25.09.2018, а не на 13.12.2018.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Поскольку финансовый анализ, подготовленный временным управляющим, датирован 25.09.2018, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет вознаграждения до указанной даты. С 25.05.2018 по 25.09.2018, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 121 774,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении временным управляющим анализа сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что управляющим направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 04.10.2018, от 05.11.2018;

АО "ВЭБ-Лизинг" от 05.10.2018, от 05.11.2018.

После получения ответов (10.12.2018) и от (30.11.2018) на повторные запросы, управляющим проведен анализ полученных документов во взаимосвязи с выписками по расчетным счета о движении денежных средств. Подготовлен анализ финансово- хозяйственной деятельности должника в редакции от 13.12.2018 с выводами: об отсутствии имущества и иных ликвидных активов, а также вероятности получения денежных средств в результате оспаривания сделок должника в размере, достаточном для покрытия текущих судебных расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Также управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "Основа" в редакции от 12.12.2018 с выводами: выявлены основания для оспаривания сделок должника по отчуждению должником транспортных средств.

Кроме того, финансовым управляющим Егоркиной Л.А. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в редакции на 13.12.2018, из которого следует, что выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, временным управляющим проведен анализ сделок должника.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника в редакции от 25.09.2018 сделан вывод об отсутствии имущества и вероятности подтверждения наличия иных ликвидных активов, достаточных для покрытия текущих судебных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, однако возникли обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о достаточности активов для покрытия текущих судебных расходов, соответственно, подлежали дополнительной проверке.

Временным управляющим, сделаны окончательные выводы только по результатам анализа поступивших документов.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.09.2018 по 16.01.2019, данное обстоятельство права уполномоченного органа не нарушает.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим неверно оценено финансовое состояние должника и имеется вероятность пополнения конкурсной массы материалами дела не подтверждаются и предметом спора в настоящее время не являются. Подобные доводы могли быть заявлены при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу и обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Основа".

При исполнении Егоркиной Л.А. обязанностей временного управляющего должника, ею были понесены расходы на опубликования сведений о должнике в газете Коммерсант, на ЕФРСБ, а также почтовые расходы в общей сумме 33 015,80 руб.

Данные расходы документально подтверждены, в материалы дела представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования арбитражного управляющего правомерно удовлетворены в части, уполномоченного органа пользу арбитражного управляющего Егоркиной Л.А. обоснованно взыскано 121 774,19 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 33 015,80 руб. понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова