Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-67/20 по делу N А40-172004/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-172004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДЕПАРТАМЕНТА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-172004/19 по иску ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА, об изменении условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волгина Е.А. по доверенности от 30.08.2019 N 217,

от ответчика: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2019 N 02-15-14/19,

от третьего лица: Вуколова Н.В. по доверенности от 22.08.2019 N ИА/73290/19, Никитина Т.Е. по доверенности от 05.03.2019 N ИА16970/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И РЕКЛАМЫ ГОРОДА МОСКВЫ о внесении изменений в Адресную программу, являющуюся Приложением N 1 к договору на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 9-р/13, в отношении мест установки и эксплуатации 137 рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 15.10.2013 N 9-Р/13, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой, являющейся Приложением N 1 к договору (далее - Адресная программа).

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось то обстоятельство, что на местах, утвержденных в Адресной программе, часть рекламных конструкций невозможно установить по ряду объективных причин: наличие городских подземных коммуникаций и сооружений, изменение градостроительной ситуации и др.

Указанные объективные обстоятельства невозможности использования определенных в Адресной программе мест установки рекламных конструкций по назначению подтверждаются, в том числе уведомлениями, предписаниями, заключениями органов государственной власти и различных организаций о невозможности установки рекламных конструкций на предложенном месте.

В соответствии с п.4.2.2 договора в случае демонтажа рекламной конструкции или объективной невозможности (городской случай) установки рекламной конструкции в конкретном месте, указанном в адресной программе (рекламное место), рекламораспростронитель, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты демонтажа (установления объективной невозможности установления рекламной конструкции) направляет в Департамент письменное обращение с указанием типа конструкции, номера в адресной программе и причины демонтажа (неустановки рекламной конструкции).

Департамент не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения указанного уведомления обеспечивает составление акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

В силу п. 4.3.2 договора рекламораспростронитель по согласованию с Департаментом вправе осуществить локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе (приложение N 1 к договору), в случае невозможности дальнейшей эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, истец обращался в адрес ответчика в соответствии с положениями п. 4.2.2 договора с приложением комплекта документов, подтверждающих объективную невозможность эксплуатации рекламной конструкции на рекламном месте в соответствии с Адресной программой.

Результатом обращений явилось взаимное соглашение сторон с фактом необходимости осуществления переносов мест установки рекламных конструкций в соответствии с положениями 4.3.2 договора.

Поскольку п. 4.3.2 договора позволяет осуществить перенос места размещения рекламной конструкции на срок не более 6 (шести) месяцев, и истец каждые 6 месяцев вынужден обращаться к ответчику с предоставлением полного пакета документов по одним и тем же конструкциям, на одних и тех же местах по каждому адресу (предварительно получая технические заключения, производя осмотр и исследование), а ответчик, в свою очередь, для исключения убытков каждые 6 месяцев собирает заседания Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы для согласования мест локального переноса сроком на 6 шесть месяцев, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, сославшись на то, что отсутствие в договоре возможности внесения изменений в адресную программу на срок действия самого договора приводит временным и материальным затратам обеих сторон договора.

Истец также указал, что при этом он не может быть уверен в получении очередного согласования на следующий период и, соответственно, лишен права на заключение долгосрочных договоров с контрагентами на размещение рекламных материалов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.448, 451, ГК РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для изменения договора. Суд указал, что в результате выяснения необходимости локальных временных переносов, временного промежутка между заключением договора и фактическим получением одобрения временной установки рекламных конструкций на отличных от адресной программы местах, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При отсутствии предоставления мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций ответчик должен будет выполнить условия п.4.2.2.2. договора. Пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2. договора предусматривают, что в случае, когда обстоятельства, препятствующие размещению рекламной конструкции, действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из адресной программы с возникновением у ответчика обязательства вернуть истцу денежные средства, уплаченные ранее последним за право размещения рекламной конструкции на данном рекламном месте. Однако при заключении договора ответчик рассчитывало на получение доходов от сдачи в аренду рекламных конструкций на имуществе города Москвы, а не на возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор заключен на основе торгов в форме аукциона после утверждения рекламных мест в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В настоящем деле по 137 адресам из 672, предусмотренных договором, невозможно эксплуатировать рекламные конструкции. При этом за указанные рекламные места, выигранные на торгах, истцом уплачиваются денежные средства, в то время как они оказались непригодными для использования.

Учитывая доводы истца, если бы стороны предвидели такое изменение, то договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях.

Ввиду того, что исполнение договора без изменения его условий нарушает права истца и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно принял решение о внесении изменений в договор.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что изменение существенных условий договора без проведения торгов может создать неконкуретную среду по отношению к истцу, суд апелляционной инстанции учитывает, что количество этих конструкций, также как и мест, на которых они установлены на сегодняшний день, не может изменить конкурентную среду, поскольку при перестановке конструкций их количество не увеличивается и не нарушает интересы других лиц. Обратное ответчиком и третьим лицом не доказано.

При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной п. 4.3.2 договора, к которой стороны договора прибегали неоднократно в отношении спорных рекламных мест. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Межведомственная комиссия Департамента выносила заключения о необходимости предоставления иных адресов установки рекламных конструкций ввиду невозможности их установки в прежних местах.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, является непоследовательной и противоречивой, поскольку Департамент ссылается на ограничение конкуренции, однако предоставление новых адресов в рамках неоднократного применения процедуры п. 4.3.2 договора не рассматривается Департаментом как нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-172004/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова