Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-82325/19 по делу N А40-216163/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-216163/19

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОЛЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-216163/19,

по исковому заявлению ООО "ПИВНЫЕ ТРАДИЦИИ ВОРОНЕЖ"

к ООО "МОЛЛИ"

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВНЫЕ ТРАДИЦИИ ВОРОНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОЛЛИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 460 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 22.08.2018 г. N 478 истец перечислил ответчику 85 460 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

В свою очередь, ответчик поставку не произвел, как и не вернул перечисленные денежные средства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в качестве предварительной оплаты за поставку товара в сумме 85 460 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию ООО "Концепт Трейд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Концепт Трейд" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства по передаче товара, как то, транспортные накладные, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанные доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-216163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко