Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3488/20 по делу N А40-271301/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-271301/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Колди Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-271301/2019, принятое судьей Крикуновой В.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Колди Групп" (ОГРН 1161101054003, юр.адрес: 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 120, кв. 85) к Индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 315774600321387) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Колди Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича 400 000 руб. неосновательного обогащения.

15.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-271301/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2019 года между истцом и ответчиком проводились переговоры о заключении Договора о предоставлении права использования товарного знака и секрета производства, принадлежащее Правообладателю на основании Свидетельства N 629462, зарегистрированного 08.09.2017.

Как указал истец, по результатам переговоров Договор заключен не был, неисключительное право использования товарного знака Пользователю не передано, государственная регистрация перехода неисключительного права пользования в Роспатенте не осуществлена.

По мнению истца, сумма, оплаченная Пользователем в качестве паушального взноса Правообладателю в размере 400 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пояснениям ответчика, ему принадлежит сеть детских игровых комнат "Легород" и исключительное право на товарный знак N 629462, зарегистрированный в отношении товаров 16 класса и услуг 35 и 41 классов МКТУ. 09.04.2019 между сторонами заключен договор о предоставлении права использования товарного знака и секрета производства. Договор заключен посредством обмена документами по электронной почте по адресам, что предусмотрено пунктом 2.1.2 Договора. Подлинник договора и прилагаемые к нему документы были направлены истцу курьерской почтой 21.04.2019. Подписанный подлинный экземпляр договора ответчику возвращен не был, что исключило государственную регистрацию лицензионного договора. Предоставление права использования товарного знака и секрета производства в соответствии с условиями договора осуществлялось в целях организации деятельности Пользователя, связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста на территории Торгово-развлекательного центра "Макси", г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 141. По договору истцом перечислен единовременный платеж, предусмотренный пунктом 3.1.1 Договора. В платежном поручении N 16 от 16.04.2019 имеется ссылка на договор от 09.04.2019. Пункт 3.2.1 Договора предусматривает, что указанная в пункте 3.1.1. договора сумма 400 000 руб. уплачивается в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора. Следовательно, истец считал договор от 09.04.2019 заключенным.

Как пояснил ответчик, после получения паушального взноса стороны осуществляли действия по исполнению заключенного договора, пользователю был открыт доступ к информации, касающейся оформления и технического оснащения игровых комнат - секрету производства (ноу-хау). Правообладателем по заказу Пользователя была сделана 3D-визуализация игровой комнаты, план расстановки оборудования и мебели, план размещения конструкторов на столах, передан список закупки конструкторов и оборудования, что подтверждается перепиской Правообладателя с Генеральным директором ООО "Колди Групп" Дмитрием Васильевичем Колосюком. Правообладателем была организована рекламная акция, на своем сайте www.Iegorod.ru, размещена информация в социальных сетях (скриншоты прилагаются), где было сообщено об открытии новой игровой комнаты в г. Сыктывкар. Правообладатель проводил переговоры с Арендодателем - Торгово-развлекательным центром "Макси" об аренде Пользователем конкретного помещения, которое подходило бы для организации игровой комнаты. 13.05.2019 Колосюком Д.В. был направлен Правообладателю договор аренды с ТРЦ Макси в г. Сыктывкаре. Соколовым Д.В. были направлены замечания к указанному договору.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, а позиция последнего о том, что договор не зарегистрирован в Роспатенте, несостоятельна, поскольку договор фактически исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае досрочного расторжения Договора Пользователем, уже уплаченные Правообладателю суммы возврату не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия договорных отношений между сторонами, денежные средства в размере 400 000 руб. были получены ответчиком на основании пункта 3.1.1 и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 Договора.

Принятые по договору ответчиком обязательства исполнялись, договор был расторгнут по воле истца, в связи с чем, уплаченные ответчику суммы на основании пункта 3.6 Договора возврату не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-271301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:

Е.Б. Расторгуев