Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3395/20 по делу N А40-171641/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-171641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года по делу N А40-171641/19,

по иску Компании Дейнтриз Коммерс ЛТД к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" (ОГРН: 5157746145398, ИНН: 7702394711) о признании недействительной (незаконной) одностороннюю сделку, выраженную в форме отказа конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова Сергея Евгеньевича от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Будюк Е.И. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" (далее - ответчик) о признании недействительной (незаконной) одностороннюю сделку, выраженную в форме отказа конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова Сергея Евгеньевича от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав что каждое лицо участвующее в деле должно раскрыть доказательства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьи 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.08.2018 в рамках дела N А40-86907/18-103-76 в отношении ООО "ХелиАэроСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 19.02.2019 принятого по делу N А40-86907/18-103-76 ответчик по настоящему делу - ООО "ХелиАэроСервис" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец обратился с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в одностороннем отказе конкурсного управляющего ответчика от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017, обратился согласно штампу канцелярии 03.07.2019.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с учетом положений гл. III.1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63). Согласно абз. 3 п. 17 указанного постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования (1) о признании сделок должника недействительными по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве и (или) (2) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из текста искового заявления, между Компанией Дейнтриз Коммерс ЛТД и ООО "ХелиАэроСервис" заключен договор купли-продажи закладной от 07.12.2017, в соответствии с которым компания Дейнтриз Коммерс ЛТД приобрела у ООО "ХелиАэроСервис" закладную.

Истец в исковом заявлении указывает, что договор исполнен сторонами в полном объеме.

28.03.2019 года Конкурсный управляющий ООО "ХелиАэроСервис" направил в адрес Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года, заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной мотивировано частью 1 и частью 2 статьи 102 Закона N 127 от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец полагая, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 102 Закона "О несостоятельности", с. 167,167 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец указал, что договор купли- продажи закладной от 07.12.2017 полностью исполнен сторонами и оплачен со стороны покупателя, право залога зарегистрировано в Росреестре.

Однако доказательств вышеуказанного не представляет суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил следующее:

Компания Дейнтриз Коммерс Лтд обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Блохиной Ирины Владимировны задолженности в размере 70 715 758,1 рублей как обеспеченных залогом имущества Блохиной И.В.

7 декабря 2017 года между ООО "Хелиаэросервис" и Компанией Дейнтриз Коммерс Лтд был заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым ООО "Хелиаэросервис" обязуется передать закладную в собственность Компании Дейнтриз Коммерс Лтд со всеми удостоверяемыми ей правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладную.

28.03.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению требований Компании Дейнтриз Коммерс Лтд о включении задолженности в реестр требований кредиторов Блохиной И.В. был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи закладной, на основании которого Компания Дейнтриз Коммерс Лтд включается в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 Компания Дейнтриз Коммерс Лтд обязана была произвести расчет по договору единовременным платежом на расчетный счет ООО "ХелиАэроСервис" не позднее 31.01.2018, по банковским реквизитам продавца указанным в договоре.

На момент отказа от исполнения конкурсным управляющим договора (28.03.2019) купли- продажи закладной истцом (компанией Дейнтриз Коммерс Лтд) денежные средства должнику (ответчику, ООО "Хелиаэросервис") переведены не были, что подтверждается выпиской АО АКБ "Руссобанк" за период с 20.02.2016 по 21.12.2018 (л.д. 116-122).

Апелляционный суд считает необходимым указать, что заявление о признании недействительным (незаконным) отказа конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи может быть рассмотрено в порядке ст. 60 Закона "О несостоятельности".

Апелляционным судом установлено, что в связи с неисполнением АО АКБ "Руссобанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 21.12.2018 N ОД-3271 у АО АКБ "Руссобанк" с 21.12.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Иных доказательств по исполнению обязательств по оплате договора купли- продажи закладной истцом не представлено.

Истец в обоснование исполнения договора указывает, что 31.01.2018 Компания Дейнтриз Коммерс Лтд и ООО "ХелиАэроСервис" заключили соглашение об окончании расчетов между сторонами, согласно которому Компания Дейнтриз Коммерс Лтд передала ООО "ХелиАэроСервис" векселя в счет исполнения договора купли-продажи закладной от трех иностранных компаний: Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД. Однако, ни оригиналы, ни копии векселей на обозрение суда и в материалы дела не представлены.

Однако заявителем не представлена ни суду не конкурсному управляющему сама закладная с отметкой о новом залогодержателе, таким образом, документ подтверждающий право залога на имущество, обремененное ипотекой не представлен.

Также не представлены доказательства выдачи компаниями: Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД векселей для ООО "ХелиАэроСервис". В соглашении также не имеется реквизитов указанных компаний. Представленные в материалы дела долговые обязательства иностранных организаций: Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД перед Компанией Дейнтриз Комм ере Лтд не могут служить доказательствами выдачи векселей указанными организациями для ООО "Хелиаэросервис", а также не подтверждают исполнение обязательств Компании Дейнтриз Коммерс Лтд по расчету по договору купли-продажи закладной. Кроме того, представленные долговые обязательства подписаны с одной стороны.

Имеется только подпись Компании Дейнтриз Коммерс Лтд, подписи иностранных компаний Ачатес Индастриз ЛТД, Аккола Холдинг ЛТД, Абноба Эссоушиэтс ЛТД отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязанности по расчету компанией Дейнтриз Коммерс Лтд по договору купли-продажи закладной от 07.12.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора.

Заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи закладной было заявлено в ходе судебного заседания 28.03.2019, а также направлено на юридический адрес Компании Дейнтриз Коммерс Лтд, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 02.04.2019 N 5.

Согласно уведомлению о получении Компания Дейнтриз Коммерс Лтд получила заявления об отказе от исполнения договора 11.07.2019 соответственно, договор купли-продажи закладной считается расторгнутым с 28.03.2019.

Расторжение договора свидетельствует о прекращении у Компании Дейнтриз Коммерс Лтд права собственности на закладную и обязанности возвратить закладную продавцу (ООО "Хелиаэросервис"). Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 является законным и правомерным.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что факт исполнения договора подтверждает соглашение об окончании расчетов по договору купли-продажи закладной от 31 января 2018 года.

Согласно Соглашению об окончании расчетов по Договору купли-продажи закладной от 31 января 2018 года Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД во исполнение п. 3.1. Договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года передала ООО "Хелиаэросервис" векселя (долговые обязательства) третьих лиц на общую сумму 266 478 долларов США, со следующими характеристиками: - вексель (долговое обязательство) компании "Ачатес Индастриз ЛТД" со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 42 948 долларов США

- вексель (долговое обязательство) компании "Аккола Холдинг ЛТД" со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 114 529 долларов США;

- вексель (долговое обязательство) компании "Абноба Эссоушиэтс ЛТД" со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 57 264,5 долларов США.

- вексель (долговое обязательство) компании "Абноба Эссоушиэтс ЛТД" со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 51 736,5 долларов США.

Согласно п. 2 Соглашения о расчетах указано, что ООО "Хелиаэросервис" уведомлено, что долговые обязательства могут быть предъявлены к оплате третьим лицам в течение всего срока владения векселями: с момента получения векселей по настоящему соглашению и до 25.01.2022 года в соответствии с порядком, установленным долговыми обязательствами.

Согласно пункту 3 продавец подтвердил надлежащее исполнение обязательств предусмотренных п. 3.1 договора купли продажи закладной от 07.12.2017 и не имеет претензий в части оплаты закладной (л.д.83).

Соглашение о порядке расчетов одновременно являлось актом приема-передачи векселей (п.4 соглашения).

Таким образом истец настаивает что, векселя находятся у ООО "Хелиаэросервис", и не могут находиться у истца.

Однако как было указано ранее договор о закладной был расторгнут, в виду изложенного соглашение об окончании расчетов (при отсутствии доказательств оплаты) не являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора Компанию "Ачатес Индастриз ЛТД", Компанию "Аккола Холдинг ЛТД", Компанию "Абноба Эссоушиэтс ЛТД".

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у компании "Ачатес Индастриз ЛТД" информацию о том, предъявлялся ли к оплате ООО "Хелиаэросервис" вексель со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 42 948 долларов США, и производилось ли погашение данного векселя в пользу ООО "Хелиаэросервис"; истребовании у Компании "Аккола Холдинг ЛТД", информации о том, предъявлялся ли к оплате ООО "Хелиаэросервис" вексель со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 114 529 долларов США, и производилось ли погашение данного векселя в пользу ООО "Хелиаэросервис", истребовании у компании "Абноба Эссоушиэтс ЛТД" информацию о том, предъявлялся ли к оплате ООО "Хелиаэросервис" вексель со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 57 264,5 долларов США и вексель со сроком предъявления и погашения не позднее 25.01.2022 года на сумму 51 736,5 долларов США, и производилось ли погашение данных векселей в пользу ООО "Хелиаэросервис".

С учетом предмета настоящего спора о признании недействительной (незаконной) одностороннюю сделку, выраженную в форме отказа конкурсного управляющего ООО "ХелиАэроСервис" Юрикова Сергея Евгеньевича от исполнения договора купли-продажи закладной от 07.12.2017 года, суд обосновано отказал в истребовании документов, поскольку они не имеют значение для настоящего дела в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года по делу N А40-171641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова