Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-76709/19 по делу N А40-202170/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-202170/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-202170/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 387 408 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 г. по 26.06.2019 г. в сумме 22 851 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.01.2020 г. истец представил письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы с приложенными к ним дополнительными доказательствами, а именно: форма 18-физ за июнь-июль 2018 г., выписки Управления ЕИРЦ "Химки" за периоды июнь-июль 2018 г.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с письменными пояснениями, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнительно представленные доказательства, поступившие суд 15.01.2020 г.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 08.11.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за периоды: июнь 2018 - июль 2018, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Однако, как утверждает истец, в объем оказанных услуг им ошибочно был включен объем потребления жителями дома, расположенного по адресу г. Химки, ул. Бабакина, д.7., этот объем истец необоснованно включал в объем потребления ООО "ДЭЗИС" (далее - Потребитель).

Обнаружив ошибку, истец и потребитель решили уменьшить объем электрической энергии, потребленный в августе 2018 года. В целях устранения данной ошибки, истец и потребитель подписали корректировочные акты приема-передачи электрической энергии.

После корректировки, по данным истца, объем потребления спорного потребителя составил 213 781 кВтч. Объем уменьшения составил 119 678 кВтч.

Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии (333 459 кВтч.) в объем оплаченных услуг, подтверждается 18 формами. С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за август. Ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 387 408,94 руб. Таким образом, оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 119 678 кВт*ч привела к неосновательному обогащению ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве двойной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец в объеме услуг ООО "ДЭЗИС" оплачивал весь объем электрической энергии, отпущенный в спорный многоквартирный дом, а также дополнительно оплачивал в объеме услуг, оказанных жильцам данного дома, заключивших с истцом индивидуальные договоры энергоснабжения.

Однако в материалы дела истец не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии (333 459 кВтч.) в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Однако в представленных в материалы дела 18 формах указана сетевая организация, оказывавшая в отношении спорного потребителя услуги по передаче электрической энергии, это АО "Мособлэнерго".

Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил.

Представленные истцом в материалы дела корректировочные акты не позволяют установить, в отношении какого энергопринимающего устройства (дома), ими определяется объем потребления электрической энергии, а также по каким приборам учета данный объем потребления считается.

Таким образом, корректировочные акты не могут являться доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ( далее - Основные положения).

В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении ООО "ДЭЗИС" меньше, чем якобы было оплачено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком получена от истца двойная оплата за услуги по передаче электрической энергии, не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-202170/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) в пользу Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова.