Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79196/19 по делу N А40-218673/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-218673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. (резолютивная часть от 12.11.2019 г.) по делу N А40-218673/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (ОГРН 1077746713769)

к АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027739527881)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврикова Е.Н. по доверенности от 14.06.2018, Ярцева М.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Смирнов М.Н. по доверенности от 23.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (Подрядчик) предъявило АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (Заказчик) иск о взыскании убытков в виде затрат на закупку и поставку на объект материалов размере 22 795 788,82 руб., убытков в виде затрат на охрану строительной площадки в период прекращения работ в размере 2 519 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 894,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 15.11.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (Подрядчик) и АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (Заказчик) был заключен договор от 14.01.2013 г. N УП-2013-726/СКБ, по условиям которого истцом выполнялись работы по переустройству инженерных коммуникаций в рамках подготовки территории строительства объекта.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Ведомостью объемов работ, Ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по переустройству пяти участков магистральных газопроводов, один из которых - Газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766, Ду1200 (раздел 1.10.4. Ведомости объемов работ) - далее "Газопровод Яхрома- Ногинск" и/или Объект".

В рамках переустройства Газопровода Яхрома-Ногинск Истцу был поручен комплекс работ по переукладке участка газопровода в местах пересечения с проектируемой автодорогой пикетах (ПК) 764 - 766, на территории Пушкинского муниципального района Московской области. Общая проектная протяженность порученной Истцу трассы газопровода должна была составить 2 537,00-м (подпункты 1.10.4.1.5 - 1.10.4.1.7. Приложения N 1 и Приложения N 2 к.Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г.).

Согласно проекту, трасса газопровода должна была быть смонтирована частично в границах лесных участков Красноармейского участкового лесничества, относящихся к собственности Российской Федерации (интервалы ПК0+ 73 - ПК 13+02,6, далее - Начальные интервалы трассы), и частично в границах земельных участков, находящихся в частной ценности (интервалы ПК 13+02,6 - ПК 25+3,7, далее - Последние интервалы трассы).

Обязательство Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства было исполнено лишь в части, позволившей осуществить прокладку 1 922,8-м газопровода на Начальных интервалах трассы на лесных участках Красноармейского участкового лесничества, относящихся к собственности Российской Федерации. Указанный факт подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Выполнение работ в оставшейся части - прокладка трубопровода общей протяженностью 614,2 метров (интервалы ПК 13+02,6 - ПК 25+3,7) было приостановлено Ответчиком в 2014 году в связи с отсутствием у Ответчика права пользования земельными участками, находящимися в частной собственности, в границах которых должны были пройти запроектированные интервалы трассы газопровода.

В период с 2014 г по декабрь 2017 г. Ответчиком были предприняты различные меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе посредством: заключения договоров аренды/сервитута с собственниками необходимых земельных участков, изменения трассировки газопровода, консервации объекта.

Однако, все предпринятые Ответчиком меры остались безрезультатными. Земельные участки, необходимые для производства работ в интервале ПК 13+02,6 - ПК 25+3,7, так и не были переданы Истцу, консервация Объекта не производилась.

Нарушение обязательств Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства, повлекло убытки Истца в виде затрат на закупку и поставку на Объект материалов, использование/применение которых стало невозможным в связи с прекращением работ на Объекте, а также затрат на охрану строительной площадки Объекта в период прекращения работ.

В декабре 2017 года со стороны Ответчика поступило предложение о заключении Дополнительного соглашения N 5 к Договору о прекращении работ на Объекте без какой-либо компенсации убытков Истца. Письмом N09 от 16.01.2018 и N23 от 25.01.2018 г. Истец обратился к Ответчику с просьбой о включении в Дополнительное соглашение N5 условий о компенсации убытков на закупку материалов для производства работ, исключаемых Ответчиком из изначально порученного объема, а также затрат на охрану Объекта в период прекращения работ. Ответным письмом N7/2- 44 от 05.02.2018 г. АО "ЦДС" отказал в компенсации убытков Истца, мотивировав свой отказ тем, что согласно условиям Договора Истец должен обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов и другого имущества до окончания работ по Договору.

06 марта 2018 г., в связи с неисполнением обязательств Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства и на основании ст.719 и п.2 ст.328 ГК РФ Истец отказался от исполнения Договора в части завершения работ по переустройству магистрального Газопровода Яхрома-Ногинск в интервале ПК 13+02,6 - ПК 25+3,7, и осуществления всех иных сопутствующих обязательств, в том числе содержания и охраны Объекта. Уведомление Истца было получено Ответчиком 15 марта 2018 года.

Истец также уведомил Ответчика об освобождении строительной площадки Объекта и о своей готовности к передаче Ответчику строительной площадки, результата выполненных работ, комплекта исполнительной документации и находящихся на Объекте материалов, а именно - трубы Д1220х17мм общей массой 335 тонн и общей стоимостью 24887574,50 руб. Указанное уведомление Истца было получено Ответчиком - 15 марта 2018 года.

Ответчик отказ Истца от исполнения Договора в части завершения работ по Газопроводу Яхрома-Ногинск не признал, заявив, что отказ в части выполнения работ не допустим по причине неделимости обязательства по переукладке газопровода. От приема строительной площадки Объекта и оставшихся на Объекте материалов Ответчик также отказался, заявив, что обязанность по содержанию строительной площадки и охране находящегося на ней имущества по-прежнему остается на Истце (копия письма АО "ЦДС" N 01/357 от 19.03.2018 г.). При этом, утверждение Ответчика о неделимости обязательства по переукладке газопровода не помешало самому Ответчику исключить работы Истца на Последних интервалах трассы в проекте Дополнительного соглашения N 5 к Договору.

23.05.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика заявление о возмещении убытков с мотивированным обоснованием, расчетом и копиями подтверждающих документов (копия письма N 239 от 23.05.2018 г.). От возмещения убытков Истца Ответчик отказался, о чем сообщил в письме N 01/1128 от 11.07.2018 г.

В августе 2018 г. Сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о возмещении убытков Истца посредством передачи трубной продукции в адрес Ответчика в рамках договора поставки. Соответствующий договор поставки был подписан Сторонами 28 сентября 2018 г. Однако, от исполнения договора поставки Ответчик также отказался.

20 марта 2019 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора на основании ст.717 ГК РФ. В качестве причины расторжения Договора Ответчик указал отсутствие на его стороне прав на земельные участки для строительства Газопровода Яхрома- Ногинск, а также отсутствие разрешительных документов на проведение указанных работ и источников финансирования.

06 июня 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заказчика по договору подряда, предложив оплатить в добровольном порядке убытки Истца в виде затрат на закупку и поставку на Объект материалов в размере 22 795 788, 82 руб., а также затрат на охрану строительной площадки Объекта в период прекращения работ в размере 2 519 820,00 руб. (получена Ответчиком - 14 июня 2019 г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления N 12310436011453), однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем Ответчик утверждает, что со своей стороны нарушений условий договора не допустил, а истцом доказательств понесения всей заявленной суммы убытков не представлено.

Согласно уточненной Сторонами Ведомости объемов работ, утвержденной Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2014 г. к Договору, объем трубы, смонтированной в 2013 г. и подлежащей монтажу в 2014 г. при переустройстве Еазопровода "Яхрома-Ногинск", составляет также 2 537,00-м (подпункты 1.10.4.1.5 - 1.10.4.1.7. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г. и подпункты 1.10.4.1.5 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г.).

Объем фактически закупленной Истцом трубной продукции, принятое к расчету убытков, также составляет 2 537,00 метров, что не может быть квалифицировано как превышение объема, необходимого для исполнения Договора.

Иной Рабочей документации, регламентирующей требования к работам/оборудованию в части переустройства магистрального газопровода "Яхрома-Ногинск" на ПК 764-766, не существует, что, в частности, подтверждается отсутствием каких-либо ссылок Ответчика на надлежащую, по его мнению, Рабочую документацию.

Таким образом, Спецификация оборудования "Газопровод Яхрома-Ногинск" Д 1220x17,0 Рр=5,4 Мпа (ПК774+42,0)" в составе Рабочей документации "Подготовка территории строительства. Переустройство магистральных газопроводов на ПК721, ПК764 и ПК953" является надлежащим основанием для закупки заявленного в иске объема трубной продукции.

В соответствии со статьями 704, 745 ГК РФ, а также согласно п. 12.1. Договора Истец был обязан обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с технической документацией. Положениями п.8.4. Договора на Истца были возложены обязательства по поставке на строительную площадку материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией.

В рамках исполнения указанных выше обязательств Истцом были закуплены и поставлены на Объект строительные материалы, в том числе трубная продукция (металлопродукция), предназначенная для монтажа газопровода, а именно: труба электросварная прямошовная для магистральных трубопроводов с наружным покрытием 1220х17-К52 ТУ 1381-012-05757848-2005ПЭПк-ЗН 3 ТУ 1394-015-05757848-2011 производства "Выксунского металлургического завода" (ОАО "ВМЗ") г. Выкса.

Трубная продукция была закуплена Истцом в соответствии с Спецификацией оборудования, изделий и материалов "МГ Яхрома-Ногинск" (51,4 км) - лист 1 шифр 744/12-МТ.ЛЧ.СО (далее - Спецификация) в составе Рабочей документации "Подготовка территории строительства. Переустройство магистральных газопроводов на ПК721; на ПК764; на ПК953" Шифр 744/12-МТ.ЛЧ, утвержденной "К производству работ" ГК "Автодор" и ОАО "ЦДС" (приложение N 11 к иску).

Количество трубной продукции, израсходованной Истцом при монтаже газопровода на Начальных интервалах трассы и переданной Ответчику в составе выполненных работ составило 1 922,8 метра. Соответственно, остаток закупленной по Договору трубной продукции, использование/применение которой стало невозможным по причине непредоставления Ответчиком земельных участков для строительства, составляет: в метрах: 614,2 метра, в тоннах: 309,753 тонн.

Стоимость остатка трубной продукции - 22 795 788, 82 руб.

В материалы дела представлены письма Истца в адрес Ответчика о вынужденной приостановке работ по Газопроводу "Яхрома-Ногинск" в 2014году - письма ООО "СК "БОМЕВ" от 19.02.2014 г. N 40 (п. 3 письма), от 23.07.2014 г. N 249, от 22.10.2014 г. N 359. Необходимости в повторных извещениях Ответчика в период с января 2015 г. по март 2018 г. не было. Ответчик в полной мере владел информацией об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, т.е. об отсутствии у Ответчика прав распоряжения земельными участками на последних интервалах трассы Газопровода "Яхрома-Ногинск".

В материалы дела представлены протоколы производственных совещаний по вопросам строительства ЦКАД ПКЗ при первом заместителе генерального директора ОАО "ЦДС" по производству Н.В. Гулакове за период 2014 г. - 2016 г., а также письма АО "ЦДС" в адрес Истца в 2015 г. Указанные выше документы свидетельствуют о том, что с 2014 г. Ответчиком предпринимались различные меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ на Объекте, а также меры по сохранению (консервации) результатов выполненных Истцом работ.

Истец указал, что основным назначением охраны Объекта в период прекращения работ являлось обеспечение сохранности результатов выполненных работ - т.е. сохранности трассы газопровода протяженностью 1922,8-м, смонтированной Истцом до приостановки работ. Истец подчеркнул потребительскую ценность результатов работ для Ответчика в период до ноября 2017 г. (т.е. до даты исключения Газопровода "Яхрома-Ногинск" из объемов работ по Договору Ответчика с ГК "Автодор"), а также заинтересованность Ответчика в их охране. Это обстоятельство подтверждается протоколами производственных совещаний, содержащих поручения о реализации мер, способствующих продолжению работ на Объекте.

Кроме того, п.21 протокола N 153 от 18.09.2014 г. содержит прямое поручение в адрес Истца о заключении договора охраны Объекта с августа 2014 г. по май 2015 г.

Дополнительным подтверждением заинтересованности Ответчика в сохранности результатов выполненных работ (в частности, в период с мая по сентябрь 2015 г.) являются письма Ответчика от 17.04.2015 г. N 6/191 и N 6/433 от 09.09.2015 г. Письма подтверждают намерения Ответчика и ГК "Автодор" сохранить/законсервировать смонтированную часть газопровода. Именно в ответ на эти письма Истцом был передан в адрес-Ответчика полный пакет документов, относящийся к закупленной по Договору трубе и охране Объекта (письма Истца от 23.04.2015 г. N 125 и от 14.05.2015 г. N 147).

Таким образом, в период с 01.01.2015 г. по июнь 2015 г. Истец понес затраты на оплату услуг охраны результатов работ, имевших потребительскую ценность для Ответчика. Сумма затрат Истца составила 2 519 820,00 рублей. Возмещение затрат Истца в составе оплаты за выполненные работы произведено не было, поскольку работы на Газопроводе "Яхрома-Ногинск" с августа 2014 г. не производились, что подтверждается Актами КС-2 о приемке выполненных работ на Газопроводе "Яхрома- Ногинск" N 1 от 20.07.13. N2 от 20.09.13, N3 от 20.10.13, N6 от 20.02.14, N7 от 20.04.14, N8 от 20.04.14, N9 от 20.05.14, N10 от 20.06.14, N12 от 20.07.14г.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Договору) Истец принял обязательства по переустройству пяти отдельных магистральных газопроводов: Газопровод (обход Никольское и Лупаново) ПК 150+9,0 (раздел 1.10.1. Ведомости объемов работ), Газопровод Москва-Дмитров КРП-17 (раздел 1.10.2. Ведомости объемов работ). Газопровод на ГРС-Пушкино ПК 721+56 (раздел 1.10.3. Ведомости объемов работ), Газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766, Ду 1200 (раздел 1.10.4. Ведомости объемов работ), Газопровод ГРС ННЦ ПК 953+44 Ду200 (раздел 1.10.6. Ведомости объемов работ).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, Истец был вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору только в той части, которая соответствовала непредоставленному Ответчиком исполнению обязательств по предоставлению земельных участков.

Соответственно, работы Истца по Договору были приостановлены только в части монтажа Газопровода "Яхрома-Ногинск", работы по переустройству других газопроводов не приостанавливались.

Представленными Ответчиком Актами КС-2 подтверждается выполнение работ на других Объектах, порученных по Договору, а именно: Акт КС-2 N 14 от 20.11.2015 г. - Газопровод на ГРС Пушкино ПК 721+56 Ду315, Акт КС-2 N 17 от 20.11.2017 г.. N 18 от 13.12.2017 г. - Газопровод ГРС ННЦ ПК 953+44 Ду200, Акт KC-2JVo 16 от 20.05.2016 г. (1-я часть Акта) - Газопровод (обход Никольское и Лупаново) ПК 150+9,0.

Из представленных Ответчиком Актов КС-2 только Акт N 16 от 20.05.2016 г. свидетельствует о приемке Ответчиком выполненных Истцом работ на Газопроводе "Яхрома-Ногинск". Однако, фактически, работы, принятые Ответчиком указанным Актом, были выполнены Истцом еще в марте 2014 г.

Актом КС-2 N 16 подтверждена приемка работ по электрохимической защите (ЭХЗ) Газопровода "Яхрома-Ногинск" (позиции 9-13 Акта). Состав работ: разработка грунта - 75мЗ (позиция Ведомости объемов работ - 1.10.4.2.1), покрытие кабеля кирпичом - 1350шт. (позиция Ведомости объемов работ - 1.10.4.2.2), основание из песка - 16,50мЗ (позиция Ведомости объемов работ - 1.10.4.2.3), прокладка дренажного кабеля в траншее ВВГ-2х6 - 120-м (позиция Ведомости объемов работ - 1.10.4.2.10), установка КИП - 2шт. (позиция Ведомости объемов работ - 1.10.4.2.11).

Этот состав работ по ЭХЗ Газопровода "Яхрома-Ногинск" был выполнен Истцом в марте 2014 г., что подтверждается Актом приемки протекторных установок от 26.03.2014 г., подписанным Государственным Заказчиком (ГК "Автодор"), Ответчиком, а также представителями технадзора заказчика, строительного контроля, авторского надзора, Ростехнадзора, эксплуатирующей организации. Указанным Актом установлено, что ООО "СК "БОМЕВ" выполнены работы по размещению средств электрохимзащиты газопровода "Яхрома-Ногинск", элементами которой являются КИП - 2шт и кабель ВВГ 2x6 - 120-м. (п.1 описательной части Акта). Работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и принимаются приемочной комиссией (п.1. и п.2 резолютивной части Акта).

Кроме того, факт выполнения Истцом указанных выше работ именно в марте 2014 г. подтверждается также Актами освидетельствования скрытых работ, подписанных Государственным Заказчиком (ГК "Автодор"), Ответчиком, а также представителями строительного контроля, авторского надзора и эксплуатирующей организации.

Выполнение Истцом в марте 2014 г. каждого из 5 видов работ, указанных в Акте КС-2 N 16 подтверждено отдельным Актом освидетельствования скрытых работ (копии прилагаются).

Просрочка Истца в передаче этих работ Ответчику была вызвана длительным согласованием приемки и оплаты выполненных Истцом дополнительных работ по ЭХЗ газопровода.

Актом приемки протекторных установок зафиксировано, что, помимо КИП 2шт. и кабеля ВВГ 2x6 120-м, смонтированная Истцом система ЭХЗ включает также кабель ВВГз 2x6 - 139-м, медно-сульфатный электрод сравнения - 4шт, магниевый протектор модифицирования - 13шт. и индикатор коррозионных процессов -2 шт. Элементы смонтированного Истцом оборудования соответствуют проекту N 744/12-МТ.АЗО (п.2 описательной части Акта). Однако, Ведомость объемов работ, порученных Истцу, не содержала поручения по монтажу указанного оборудования (раздел 1.10.4.2. Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.14г.). В этой связи, Ответчик отказался оплатить полный состав работ Истца по устройству ЭХЗ газопровода "Яхрома-Ногинск". Длительные переговоры Сторон не привели к согласию Ответчика принять и оплатить весь состав выполненных работ по ЭХЗ. В этой связи, Актом КС-2 N 16 от 20.05.2016 г. Истцом был передан Ответчику именно тот объем работ, который был предусмотрен условиями Договора.

Таким образом, Акт КС-2 N 16 от 20.05.2016 г. подтверждает лишь факт приемки Ответчиком работ по ЭХЗ Газопровода "Яхрома-Ногинск". Тогда как периодом фактического выполнения этих работ является март 2014 г.

Соответственно, с августа 2014 г. работы на Газопроводе "Яхрома-Ногинск" Истцом не производились и утверждение Ответчика об обратном не соответствует действительности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что материалами дела подтверждены убытки Истца, противоправность действий Ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков Истца. В обоснование своей позиции Ответчик приводит довод об отсутствии необходимости в закупке трубной продукции в том объеме, в котором она была закуплена Истцом. Аргументы Ответчика не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Договору - т.д.1 л.д.13, 29-32) Истец принял обязательства по переустройству пяти магистральных газопроводов:

Газопровод (обход Никольское и Лупаново) ПК 150+9,0 (раздел 1.10.1. Ведомости объемов работ),

Газопровод Москва-Дмитров КРП-17 (раздел 1.10.2. Ведомости объемов работ),

Газопровод на ГРС-Пушкино ПК 721+56 (раздел 1.10.3. Ведомости объемов работ),

Газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766, Ду1200 (раздел 1.10.4. Ведомости объемов работ),

Газопровод ГРС ННЦ ПК 953+44 Ду200 (раздел 1.10.6. Ведомости объемов работ).

В рамках переустройства газопровода Яхрома-Ногинск Истцу был поручен комплекс работ по переукладке участка газопровода в местах пересечения с проектируемой автодорогой на пикетах (ПК) 764 - 766, на территории Пушкинского муниципального района Московской области. Общая проектная протяженность порученной Истцу трассы газопровода должна была составить 2 537,00-м (подпункты 1.10.4.1.5 - 1.10.4.1.7. Приложения N 1 и Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г.).

Для выполнения работ на газопроводе Яхрома-Ногинск Субподрядчику была передана Рабочая документация (шифр 744/12-МТ.ЛЧ) "Подготовка территории строительства. Переустройство магистральных газопроводов на ПК721; на ПК764; на ПК953", утвержденная "к производству работ" ГК "Автодор" и ОАО "НДС" (т.д.2, л.д. 66-69). Указанной РД регламентированы требования к переустройству газопровода Яхрома-Ногинск, в частности - Спецификация оборудования, Ведомость объема работ, технические требования, план и профиль газопровода и т.п. Иной Рабочей документации, регламентирующей требования к работам/оборудованию по переустройству магистрального газопровода Яхрома-Ногинск, не существует, что, в частности, подтверждается отсутствием каких-либо ссылок Ответчика на надлежащую, по его мнению, Рабочую документацию.

Согласно Спецификации оборудования, изделий и материалов "МГ Яхрома-Ногинск" (лист 1 шифр 744/12-МТ.ЛЧ.СО в составе указанной выше Рабочей документации), при монтаже магистрального газопровода Яхрома-Ногинск надлежало использовать трубу стальную сварную прямошовную для магистральных трубопроводов с наружным покрытием 1220х17-К52 ТУ 1381-012-05757848-2005ПЭПк-ЗН 3 ТУ 1394-015-05757848-2011 производства "Выксунского металлургического завода" (ОАО "ВМЗ") г. Выкса.

При этом, указанная выше труба Ду 1220x17,0 (диаметр трубы х толщина стенки) могла быть использована Истцом только при строительстве газопровода Яхрома-Ногинск, что, в частности, подтверждается Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Договору), в которой указано, что монтаж остальных газопроводов осуществляется с применением трубы с другими параметрами:

- Газопровод (обход Никольское и Лупаново) - труба Ду 1020x14,0 (п. 1.10.1.1.5 Ведомости объемов работ),

- Газопровод Москва-Дмитров КРП-17 - труба Ду 1020x14,0 (п. 1.10.2.1.5 Ведомости объемов работ),

Газопровод на ГРС-Пушкино -труба Ду530х8,0 (п. 1.10.3.1.5 Ведомости объемов работ),

Газопровод ГРС ННЦ - труба Ду219x8,0 (п. 1.10.6.1.5 Ведомости объемов работ).

В соответствии с Рабочей документацией, количество трубы, подлежащей монтажу при переустройстве газопровода Яхрома-Ногинск, составляет 2 537,0 метров (п.1.10.4.1.5., 1.10.4.1.6. 1.10.4.1.7. Сравнительной ведомости объемов работ в составе РД). Это же количество установлено в уточненной Сторонами Ведомости объемов работ, утвержденной Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2014 г. к Договору (подпункты 1.10.4.1.5 - 1.10.4.1.7. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г. и подпункты 1.10.4.1.5 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2014 г.).

Таким образом, количество закупленной Истцом трубной продукции, принятое к расчету убытков и составляющее 2 537,00 метров, не может быть квалифицировано как превышение объема, необходимого для исполнения Договора.

Утверждения об ином не соответствуют действительности, что, в частности, подтверждается отсутствием каких-либо доказательств о наличии/передаче в адрес Субподрядчика Рабочей документации, предусматривающей частичную закупку строительных материалов либо закупку в количестве меньшем, чем 2 537,00-м.

Согласно подписанным Сторонами Актам КС-2 Истец приступил к работе по монтажу газопровода Яхрома-Ногинск в июле 2013 г. (Акт КС-2 N 1 от 20.07.2013 г.) на земельных участках, переданных Подрядчиком для строительства газопровода. Согласно Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2014 г., сроком окончания работ по монтажу газопровода Яхрома-Ногинск Стороны установили 30.11.2014 г.

Переустройство газопровода было поручено Истцу в рамках реализации федерального проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", застройщиком которого выступает ГК "Росавтодор" (Государственный заказчик), что прямо указано в п. 1.4. Договора. Переданный земельный участок обеспечивал своевременное начало работ по Договору и нормальное их ведение.

Для производства работ на строительной площадке Истцу было передано Разрешение на строительство N К.Ш0522000-128 от 01.07.2013 г.. 25.07.2013 г., выданное Государственному заказчику без каких-либо ограничений по газопроводу "Яхрома-Ногинск". Кроме того, Истцу было передано Разрешение на право производства работ на трассе магистрального газопровода "Яхрома-Ногинск" на участке от км/ПК+00 до км/ПК25+3,7, общей протяженностью 2537 м, т.е. на полный объем работ (копии документов приобщены к делу приложением к Возражениям Истца на отзыв Ответчика).

Оснований для каких-либо допущений о возникновении препятствий для завершения работ по федеральному проекту у Истца не было. Вопросы оформления земельных отношений в зоне прокладки линейного объекта, сбор информации о наличии заинтересованных землепользователей, согласование с землепользователями проекта переустройства инженерных коммуникаций относятся к компетенции Ответчика и в состав обязательств Истца не входят.

Соответственно, закупка Истцом трубной продукции в полном объеме, предусмотренном Рабочей документацией, обоснована исполнением обязательств по п.п. 8.4, 12.1 Договора. наличием исходно-разрешительной документации и установленными сроками производства работ, а также отсутствием каких-либо указаний Ответчика о закупке материалов в меньшем количестве по отношению к установленным требованиям в Рабочей документации.

Однако, обязательство Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства было исполнено лишь в части, позволившей осуществить монтаж газопровода в объеме 76% от порученного объема, а именно - протяженностью 1 922,8-м, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), представленными в материалы дела (т.д.1 л.д.58-68). Выполнение работ в оставшейся части - прокладка трубопровода общей протяженностью 614,2 метров (последние интервалы трассы) было приостановлено в 2014 году в связи с отсутствием у Ответчика права пользования земельными участками, находящимися в частной собственности, в границах которых должны были пройти запроектированные интервалы трассы газопровода.

В материалы дела представлены письма Истца в адрес Ответчика о вынужденной приостановке работ по Газопроводу ЯХРОМА-НОГИНСК в 2014году и запросы о предоставлении участков для строительства (т.д.4, л.д.43-51) - письма ООО "СК "БОМЕВ" от 19.02.2014 г. N 40 (п.3 письма), от 23.07.2014 г. N 249, от 22.10.2014 г. N 359.

В материалы дела также представлены протоколы производственных совещаний по вопросам строительства ЦКАД ПКЗ при первом заместителе генерального директора ОАО "ЦДС" по производству Н.В. Гулакове за период 2014 г. - 2016 г. (т.д. 1, л.д. 68-102), а также письма АО "ЦДС" в адрес Истца в 2015 г. (т.д. 1, л.д. 103-105), свидетельствующие о том, что с 2014 года Ответчиком предпринимались различные меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в т.ч. посредством заключения договоров аренды/сервитута с собственниками необходимых земельных участков ООО "ЭкоПромСтрой" и др.

Дополнительным доказательством указанных выше обстоятельств является Решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.01.2017 г. по делу N 2а-547/2017, в котором суд разрешил административный иск ООО "ЭкоПромСтрой" и др. о признании недействующим постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 972 от 22.04.2016 г. об установлении срочного публичного сервитута. Суд установил, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района N 972 от 22.04.2016 г. был установлен сервитут на часть земель ООО "ЭкоПромСтрой" и др. в интересах ГК "Автодор" в целях переустройства инженерных сетей, в т.ч. магистрального газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК. Согласно пояснениям представителя ГК "Автодор", изложенным в описательной части Решения суда, "Государственная компания изначально обращалась к собственникам участков о заключении договоров аренды, однако собственники земельных участков в большинстве случаев отказались, и им пришлось выходить с публичными слушаниями на установление сервитута".

Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута на принадлежащих административным истцам земельных участках не является единственным возможным способом для переустройства магистральных газопроводов, и вынес решение о признании недействующим постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 972 от 22.04.2016 г. об установлении срочного публичного сервитута.

Таким образом, все меры Ответчика и Государственного заказчика, предпринятые для завершения монтажа газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК в изначально запроектированном коридоре, остались безрезультатными.

При этом, изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности Ответчика в завершении работ по монтажу газопровода и в исполнении Истцом обязательств по Договору. Интерес Ответчика к исполнению Договора был утрачен лишь в марте 2019 г., что было выражено в Уведомлении Ответчика о расторжении Договора от 20.03.2019 г. на основании ст.717 ГК РФ в связи с исключением Газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК из объемов работ по контракту Ответчика с Государственным заказчиком (ГК "Автодор"), а также в связи с отсутствием на стороне Ответчика прав на земельные участки для строительства Газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК, отсутствием разрешительных документов на проведение указанных работ и источников финансирования (т.д.2 л.д.43-50).

В соответствии с п.1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии таких обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно положениям п.2 ст.328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства (в данном случае - обязательства Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства) произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае - исполнение Истцом обязательств по выполнению работ на этих участках), вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В силу положений п. 1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

06 марта 2018 г., в связи с неисполнением обязательств Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства Газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК в интервалах ПК 13+02,6 - ПК 25+3,7 и на основании ст.719 и п.2 ст.328, п.1 ст.450.1. ГК РФ, Истец отказался от исполнения Договора в части завершения работ по переустройству магистрального Газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК. Указанное уведомление было получено Ответчиком 15 марта 2018 года (копии подтверждающих документов - т.д.2 л.д.20-24).

Нарушение обязательств Ответчика по предоставлению земельных участков для строительства повлекло убытки Истца в виде затрат на закупку и поставку на Объект материалов, использование/применение которых стало невозможным в связи с невозможностью завершения работ в части прокладки газопровода на Последних интервалах трассы общей протяженностью 614,2 метров.

Размер убытков на закупку материалов составляет 22 795 788, 82 рублей. Расчет убытков признан судом обоснованным. Со стороны Ответчика расчет убытков не оспаривался.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, право требования возмещения убытков предусмотрено п.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Право требования возмещения убытков в данном случае предусмотрено также специальной нормой - п.2 ст.719 ГК РФ, согласно которой нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующее исполнению договора подрядчиком, предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ущерб (утрата денежных средств) на стороне Истца возник по причине нарушения Ответчиком своих обязательств по предоставлению земельных участков для строительства Объекта, в результате чего Истец фактически был лишен возможности использовать оставшуюся часть закупленных им по Договору материалов для тех целей, для которых была произведена их закупка, а также лишен возможности получить возмещение затрат в рамках исполнения Договора (т.е. в составе стоимости выполненных работ).

Возможность возмещения затрат на материалы в рамках иных договоров подряда (при строительстве иных объектов) у Истца отсутствует, поскольку:

трубная продукция была изготовлена специально по проектной документации. разработанной и утвержденной для строительства магистрального Газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК с учетом его проектных параметров,

трубная продукция по своей спецификации (т.е. совокупности таких характеристик, как: материал изготовления, диаметр трубы, толщина стенки, категория прочности, спецификация изоляционного покрытия и пр.) относится к категории узкоспециализированных и достаточно редко применяемых в строительстве,

у Истца отсутствуют какие-либо другие объемы работ по строительству магистральных газопроводов, аналогичных Газопроводу ЯХРОМА-НОГИНСК.

Истец также не располагает возможностью продажи трубной продукции третьим лицам, что, в частности, подтверждается письмами крупных поставщиков металлопродукции (в т.ч. ОАО "ВМЗ"), направленными в ответ на просьбу ООО "ПСО-Строй" о принятии трубной продукции на реализацию (копии писем - т. 3 л.д.92-95).

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору и полученными Истцом убытками соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом и были признаны необоснованными и подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик полагает, что при разрешении спора имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К таким обстоятельствам Ответчик относит:

Обстоятельства возврата Истцом аванса, истребованного Ответчиком в связи с расторжением Договора.

Указанные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, поскольку Ответчик не заявлял о них при рассмотрении спора.

Между тем, эти обстоятельства не могут быть отнесены к категории существенных и имеющих значение для разрешения данного дела, поскольку требования Ответчика о взыскании аванса рассматривается в настоящее время в рамках дела N А40-159563/19-5-1440, в материалы которого представлены документы о произведенных Сторонами зачетах встречных требований по Договору, предметом которых были обязательства Истца по возврату аванса и обязательства Ответчика по возврату гарантийных удержаний. Таким образом, обстоятельства возврата/зачета аванса являются существенными только для спора по делу N А40-159563/19-5-1440, в результате разрешения которого судом будет принято решение относительно денежных обязательств Сторон.

Кроме того, поскольку Ответчиком заявлено о новых обстоятельствах, Истец полагает необходимым пояснить суду, что закупка спорных материалов была произведена в полном объеме именно по требованию Ответчика о целевом расходовании аванса на закупку материалов, что подтверждается перепиской Сторон, которую Истец просит приобщить к материалам дела прилагаемым ходатайством.

Подтверждение наличия спорной трубной продукции у Истца и ее передачи/отчуждения в пользу Ответчика. Ответчик утверждает, что Истец не подтвердил наличие у него 309,753 тонн или 614,2 метра труб, не передал их Ответчику, следовательно, у него не возникло оснований для предъявления требования по убыткам.

Утверждение Ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Наличие у Истца спорной трубной продукции подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 (т.3 л.д.32-78), свидетельствующими о передаче поставщиком/грузоотправителем трубной продукции в адрес Истца.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела в первой инстанции факт наличия труб Ответчиком не оспаривался, поскольку действительное наличие труб на строительной площадке газопровода ЯХРОМА-НОГИНСК совершенно очевидно для Ответчика - трубы диаметром 1м22см и длиной более 10-м, размещенные в непосредственной близости от траншеи газопровода, не могли остаться незамеченными в период действия Договора, в частности, при приемке выполненных работ.

Переписка Сторон, представленная в материалы дела, также свидетельствует о безусловной осведомленности Ответчика о наличии спорных труб на строительной площадке после приостановки/прекращения работ (т.д.4 л.д.43-51, л.д.59-65, т.д.2 л.д. 20-24, л.д.28-42, письма ООО "СК "БОМЕВ", приобщенные к материалам дела по ходатайству от 30.10.2019 г. и пр.). С 2014 г. и по настоящее время трубы вполне доступны для обозрения с полотна ЦКАД, строительство которого производится Ответчиком.

Кроме того, 24 декабря 2019 г., после вынесения Решения суда первой инстанции, представителями Ответчика был произведен специальный осмотр каждой трубы, заявленной к возмещению по настоящему делу.

Передача спорной трубной продукции в адрес Ответчика не состоялась только по причине отказа Ответчика от приемки труб.

В материалы дела представлены доказательства о неоднократных действиях Истца по передаче трубной продукции Ответчику.

06 марта 2018 г., одновременно с Уведомлением об отказе от исполнения Договора в части завершения работ по Газопроводу ЯХРОМА-НОГИНСК, Истец направил Ответчику уведомление об освобождении строительной площадки Объекта и о своей готовности к передаче Ответчику строительной площадки и находящихся на Объекте материалов. Спецификация материалов, включающая спорную трубную продукцию, была представлена Ответчику приложением к указанному уведомлению. Документы были получены Ответчиком 15 марта 2018 года (т.д.2 л.д.22-23). Письмом N 01/357 от 19.03.2018 г. Ответчик от приемки строительной площадки отказался (т.д.2 л.д.27). Каких-либо намерений принять трубную продукцию (отдельно от строительной площадки) Ответчик не изъявил.

В августе 2018 г. Сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании вопроса о возмещении убытков Истца посредством передачи трубной продукции в адрес Ответчика в рамках договора поставки. Соответствующий договор поставки был подписан Сторонами 28 сентября 2018 г. (т.д.4 л.д.53-58).

Согласно п.2.2. Договора поставки и Приложению N 1 Ответчик был обязан принять материалы в течение 7 календарных дней с даты подписания Договора поставки - то есть, 05 октября 2018 г. При этом, в качестве существенного условия передачи материалов Стороны согласовали самовывоз материалов со строительной площадки Объекта силами Ответчика (п. 1.3. Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Истцом были подготовлены к передаче Ответчику строительные материалы, размещенные на Объекте, и были переданы в адрес Ответчика копии сертификатов качества на трубы, содержащие детальную информацию о каждой трубе, подлежащей передаче, включая индивидуальные номера, вес и геометрию каждой трубы с точностью до сотой единицы измерения. Однако, за все время с момента подписания Договора поставки представители Ответчика на Объект не выезжали, фактическую проверку труб не производили, каких-либо действий, свидетельствующих о реальных намерениях приступить к приемке труб не предпринимали (переписка сторон, подтверждающая указанные факты - т. 4 л.д.59-65).

На основании п.1 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 16 ноября 2018 г., в связи с существенной просрочкой приемки материалов, Истец обратился к Ответчику с требованием об исполнении Договора поставки и осуществлении приемки материалов не позднее 26 ноября 2018 г. (письмо ООО "СК "БОМЕВ" N 536 от 16.11.2018 г. - т.д.4 л.д.59). Впоследствии, срок приемки материалов был дополнительно продлен Истцом до 10.12.2018 г. (телеграмма ООО "СК "БОМЕВ" от 05.12.2018 г.). Однако, Ответчик уклонился от приемки материалов, заявив, что трубы, указанные в переданных Истцом сертификатах, уже были использованы Истцом ранее при строительстве Объекта. Это утверждение Ответчика категорически не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием в заявлении Ответчика каких-либо доказательств - т.е. указаний на использование какой-либо конкретной трубы с конкретным идентификационным номером при монтаже Объекта. Заявление Ответчика в очередной раз подтвердило отсутствие на его стороне реальных намерений принимать трубы (соответствующая переписка Сторон - т.д.4 л.д.59-65).

Таким образом, соглашение Сторон о передаче труб Ответчику в рамках Договора поставки не было реализовано в связи с необоснованным отказом Ответчика от приемки трубной продукции.

Передача имущества в натуре (в данном случае - труб, масса каждой из которых составляет более 6 тонн, длина - более 10 м, диаметр - 1-м 22 см, а общая масса - более 300 тонн) возможна только при наличии волеизъявления/согласия принимающей стороны. В данном случае, при наличии активных действий Истца по передаче трубы, со стороны Ответчика поступали только отказы в ее приемке. Соответственно, имущество в натуре не было передано Ответчику только в связи с многочисленными отказами последнего от его приемки.

Подтверждение соответствия трубной продукции требованиям Спецификации.

Ответчик утверждает, что Истец не подтвердил, что спорная трубная продукция - это трубы электро сварные прямошовные для магистральных трубопроводов с наружным покрытием 1220х17-К52 ТУ1381-012-05757848-2005ПЭПк-ЗН 3 ТУ 1394-015-05757848-2011.

Утверждение Ответчика не соответствует действительности и материалам дела. Подтверждением, что именно эта труба закупалась Истцом и заявлена к возмещению по данному иску, является:

каждая из 44 накладных ТОРГ-12 (т.3 л.д.32-78), в которых в графе "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указаны все характеристики трубы, отмеченные Ответчиком, документы, на основании которых были произведены поставки по указанным выше накладным - спецификации к договору поставки N 7831227 от 16.04.2013 г. с ОАО "Выксунский металлургический завод и договору поставки N 03/3 от 11.03.2014 г. с ООО ГК "Система" (т.3 л.д. 1-28), также содержащие все специфические параметры трубы, о которых заявляет Ответчик.

Утверждение Ответчика о том, что Истцом не было предъявлено ни одного сертификата и технического паспорта на оставшиеся трубы, не только ложно, но, более того, нарушает все предельно допустимые лимиты отклонения от этики.

Сертификаты на закупленную трубу были переданы Ответчику в составе документации по входному контролю материалов (п. 12.2.1. Договора), а также в составе документации по актам освидетельствования скрытых работ (п.З Акта освидетельствования скрытых работ - Приложение N 4 к Договору). Факт наличия сертификатов у Ответчика подтверждается письмом Ответчика от 26.11.2018 г. N 01/1829, в котором Ответчик уведомляет о том, что с октября 2018 г. им проводится сверка сертификатов на трубную продукцию, использованную Истцом при строительстве, с материалами, находящимися на строительной площадке (т.д.4 л.д. 60, 4-ый абзац). Кроме того, сертификаты были приобщены к материалам дела в заседании суда, состоявшемся 12.11.2019 г.

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств достаточно, чтобы подтвердить соответствие заявленной в иске трубной продукции требованиям Рабочей документации.

Подтверждение соответствия труб, закупленных по накладным с 1 по 7, требованиям Спецификации. Ответчик утверждает, что в расчет продукции, предъявляемой Истцом как убытки, включена продукция, не соответствующая требованиям Ведомости объемов работ и Спецификации, а именно - продукция по накладным с 1 по 7, в которых указана труба Ду1220х16,8-К55, общей стоимостью 9 530 528,35 руб.

Указанные обстоятельства не выяснялись судом первой инстанции, поскольку Ответчик не заявлял о них при рассмотрении спора. Тем не менее, во избежание каких-либо сомнений в обоснованности исковых требований, Истец полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со Спецификацией закупке подлежала труба Ду1220х17-К52 ТУ 1381-012-05757848-2005, то есть труба диаметром 1220 мм, с толщиной стенки трубы 17 мм, классом прочности стали К52, соответствующая Техническим условиям "Трубы стальные электросварные прямошовные наружным диаметром 508-1420 мм для магистральных трубопроводов на рабочее давление до 9,8 Мпа", утвержденным ОАО "Выксунский металлургический завод" 25.05.2005 г. ТУ1381-012-05757848-2005.

Труба Ду1220х16,8-К55, которая по заявлению Ответчика, не соответствует Спецификации, имеет следующие параметры: диаметр трубы 1220 мм, толщина стенки 16,8 мм, класс прочности - К55. Отклонение от параметров трубы, указанных в Спецификации, заключается в показателях толщины стенки: 16,8 мм вместо 17,00 мм и в классе прочности стали: К55 вместо К52.

Между тем, указанные выше отличия не свидетельствуют о несоответствии продукции проектным параметрам, поскольку:

Пунктом 1.2.4. ТУ1381-012-05757848-2005 утверждены предельные отклонения по толщине стенки труб. Согласно указанному положению Технических условий, для труб с толщиной стенки от 16 до 26 мм допускается минусовое отклонение, не превышающее 0,8 мм.

В данном случае минусовое отклонение составляет 0,2 мм, что, согласно п. 1.2.4. ТУ 1381-012-05757848-2005 является допустимым отклонением для проектных параметров.

В пункте 1.3.6. ТУ1381-012-05757848-2005 приведены параметры механических свойств труб по классам прочности стали. Согласно указанному положению Технических условий класс прочности К55 гораздо выше класса К52, поскольку показатель временного сопротивления разрыву для стали К55 составляет 55 кгс/мм2 в тот время, как для стали К52 временное сопротивление разрыву составляет 52 кгс/мм2. Соответственно, труба, изготовленная из стали с более высоким классом прочности не может быть квалифицирована как не пригодная для строительства магистрального газопровода. Более того, соответствие указанной выше трубной продукции требованиям Договора подтверждается фактом приемки всей этой трубы Ответчиком в составе выполненных Истцом работ.

Труба Ду1220х16,8-К55 была поставлена по накладным, указанным под номерами 1-7 в Детальном расчете количества и стоимости трубной продукции, приобретенной Истцом по договору с ОАО "Выксунский металлургический завод". Реквизиты накладных: N 1800058610-134 от 19.08.2013 г., N 1800059633-134 от 21.08.2013 г., N 1800059557-134 от 22.08.2013 г., N 1800059561-134 от 22.08.2013 г., N 1800059556-134 от 22.08.2013 г., N 1800059912-134 от 25.08.2013 г., N1800061744-134 от 29.08.2013 г.

Таким образом, вся труба Ду1220x16,8-К55 общей длиной 253,95 метров была поставлена в самых первых поставках по Договору в августе 2013 г. и, соответственно, была сразу же использована при монтаже газопровода и передана Ответчику в составе выполненных работ. Акты КС-2 о приемке работ по прокладке газопровода Ду 1220x17.0 (позиции 1.10.4.1.5, 1.10.4.1.6, 1.10.4.1.7) в общем объеме 1922,8 метров были подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний к трубе. Ответчик был осведомлен об использовании трубы Ду1220х16,8-К55 в производстве работ на начальных 254 метрах трубопровода, поскольку документы на трубу передавались Ответчику в составе документации по входному контролю материалов (п. 12.2.1. Договора), а также в составе документации по актам освидетельствования скрытых работ (п.3 Акта освидетельствования скрытых работ - Приложение N 4 к Договору). Кроме того, письмом ООО "СК "БОМЕВ" N 147 от 14.05.2015 г., полученным Ответчиком (вх.N 801 от 14.05.2015 г.), Истец прямо указывает Ответчику о применении трубы Ду1220х16,8-К55 по накладным N 1800058610-134 от 19.08.2013 г., N1800059633-134 от 21.08.2013 г., N1800059557-134 от 22.08.2013 г., N1800059561-134 от 22.08.2013 г., N 1800059556-134 от 22.08.2013 г., N 1800059912-134 от 25.08.2013 г., N1800061744-134 от 29.08.2013 г. (копия письма приобщена к материалам дела в заседании суда, состоявшегося 06.11.2019 г.). Каких-либо возражений в отношении применения указанной трубы со стороны Ответчика не поступало.

Соответственно, заявление Ответчика о несоответствии закупленной Истцом трубы Ду1220х16,8-К55 требованиям Ведомости объемов работ и Спецификации оборудования опровергается п.1.2.4, п.1.3.6 ТУ1381-012-05757848-2005 и материалами дела.

Ответчик полагает, что судом при разрешении спора неправильно была применена ст.718 ГК РФ, устанавливающая ответственность заказчика за неоказание подрядчику содействия в выполнении работы.

В обоснование своей позиции Ответчик представляет свою собственную оценку обстоятельств, связанных с заключением Дополнительного соглашения N 5 к Договору. а также связанных с исполнением договора поставки труб от 28.09.2018 г. При этом, Ответчик не представляет никаких доказательств, подтверждающих правильность оценки этих обстоятельств Ответчиком и опровергающих оценку Истца, представленную в материалы дела с подтверждающими документами (т.2 л.д.1-19, т.4 л.д. 52-65).

При отсутствии надлежащих доказательств довод Ответчика полагается необоснованным.

Ответчик утверждает, что вывод суда о понесенных Истцом убытках в виде затрат на охрану строительной площадки газопровода "Яхрома-Ногинск" не основаны на Договоре и фактических обстоятельствах дела.

В обоснование своей позиции Ответчик заявляет о том, что по условиям Договора общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (п.3.3. Договора).

Однако, ссылка на согласованные сторонами условия Договора о порядке возмещения спорных затрат Истца не свидетельствует о фактическом исполнении Ответчиком условий Договора применительно к спорным затратам и в силу п.2 ст.71 АПК РФ не может являться достаточным доказательством компенсации спорных затрат.

Как указывалось выше, в рамках исполнения Договора Истцу было поручено переустройство пяти магистральных газопроводов. По каждому из порученных газопроводов на Истца были возложены обязательства по обеспечению и содержанию за свой счет охраны строительной площадки, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества до окончания работ по Договору (п.8.12, п.13.2 Договора).

В соответствии с п.3.6. Договора стоимость единицы Работ на принятый измеритель учитывает все потребные ресурсы и их стоимость, а также другие затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по Договору, необходимые для выполнения единицы Работ. Соответственно, затраты Истца на охрану каждого из порученных газопроводов были включены в стоимость единицы работ, отнесенных к этому газопроводу.

Истцом заявлены ко взысканию затраты на охрану строительной площадки газопровода "Яхрома-Ногинск" в период с 01 января 2015 г. по 01 июля 2015 г. (далее - Спорный период). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что работы на газопроводе Яхрома-Ногинск были приостановлены с 2014 г. и в последующие периоды не возобновлялись.

При этом, приостановление работ не повлекло прекращения обязательств Истца по обеспечению сохранности результатов выполненных работ на этом газопроводе (т.е. сохранности трассы газопровода протяженностью 1922,8-м, смонтированной Истцом до приостановки работ), поскольку, согласно п. 13.4. Договора, условием прекращения указанного обязательства является окончание производства работ на Объекте и подписание сторонами Акта приема-передачи строительной площадки.

Необходимо также подчеркнуть потребительскую ценность результатов работ для Ответчика в период до ноября 2017 г. (т.е. до даты исключения Газопровода "Яхрома-Ногинск" из объемов работ по Договору Ответчика с ГК "Автодор"), а также заинтересованность Ответчика в их охране. Это обстоятельство подтверждается протоколами производственных совещаний по вопросам строительства ЦКАД ПКЗ при первом заместителе генерального директора ОАО "НДС" по производству Н.В. Гулакове за период 2014 г. - 2016 г. (т.д. 1, л.д. 68-102), содержащих поручения о реализации мер, способствующих продолжению работ на Объекте. Кроме того, п.21 протокола N 153 от 18.09.2014 г. содержит прямое поручение в адрес Истца о заключении договора охраны Объекта с августа 2014 г. по май 2015 г.

Дополнительным подтверждением заинтересованности Ответчика в сохранности результатов выполненных работ (в частности, в период с мая по сентябрь 2015 г.) являются письма Ответчика от 17.04.2015 г. N 6/191 и N 6/433 от 09.09.2015 г. (т.д. 1, л.д. 103-105). Письма подтверждают намерения Ответчика и ГК "Автодор" сохранить/законсервировать смонтированную часть газопровода. Именно в ответ на эти письма Истцом был передан в адрес Ответчика полный пакет документов, относящийся к закупленной по Договору трубе и охране Объекта (письма Истца от 23.04.2015 г. N 125 и от 14.05.2015 г. N 147 - приобщены к материалам дела по ходатайству Истца от 30.10.2019 г.).

Заинтересованность Ответчика в обеспечении Истцом сохранности результатов выполненных работ подтверждается также тем фактом, что волеизъявление Ответчика о прекращении Договора в части завершения работ на Объекте было выражено лишь 20.03.2019 г. (дата уведомления Ответчика о расторжении Договора). Более того, годом ранее, 19.03.2018 г., Ответчик выразил несогласие с прекращением Договора в части завершения работ по Газопроводу "Яхрома-Ногинск", заявленным Истцом, от приема-передачи строительной площадки Объекта отказался (письмо АО "ЦДС" N 01/357 от 19.03.2018 г. -т.д.2 л.д.27).

Таким образом, в период с 01.01.2015 г. по июнь 2015 г. Истец понес затраты на оплату услуг охраны результатов работ, имевших потребительскую ценность для Ответчика. Сумма затрат Истца составила 2 519 820,00 рублей. Возмещение затрат Истца в составе оплаты за выполненные работы произведено не было, поскольку работы на Газопроводе "Яхрома-Ногинск" с августа 2014 г. не производились, что подтверждается Актами КС-2 о приемке выполненных работ на Газопроводе "Яхрома-Ногинск" N 1 от 20.07.13, N 2 от 20.09.13, N 3 от 20.10.13, N 6 от 20.02.14, N 7 от 20.04.14, N 8 от 20.04.14, N 9 от 20.05.14, N 10 от 20.06.14, N 12 от 20.07.14г.

Ответчик заявляет об отсутствии извещений Истца о приостановке работ на Объекте "Газопровод "Яхрома-Ногинск" в период с января 2015 г. по март 2018 г.

Указанное выше заявление Ответчика не может служить основанием для отказа в возмещении убытков Истца.

В материалы дела представлены письма Истца в адрес Ответчика о вынужденной приостановке работ по Газопроводу "Яхрома-Ногинск" в2014году (т.д.4, л.д.43-51) - письма ООО "СК "БОМЕВ" от 19.02.2014 г. N 40 (п.З письма), от 23.07.2014 г. N 249, от 22.10.2014 г. N 359. Необходимости в повторных извещениях Ответчика в период с января 2015 г. по март 2018 г. не было. Ответчик в полной мере владел информацией об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, т.е. об отсутствии у Ответчика прав распоряжения земельными участками на последних интервалах трассы Газопровода "Яхрома-Ногинск".

В материалы дела представлены протоколы производственных совещаний по вопросам строительства ЦКАД ПКЗ при первом заместителе генерального директора ОАО "ЦДС" по производству Н.В. Гулакове за период 2014 г.-2016 г. (т.д. 1, л.д. 68-102), а также письма АО "ЦДС" в адрес Истца в 2015 г. (т.д. 1, л.д. 103-105). Указанные выше документы свидетельствуют о том, что с 2014 г. Ответчиком предпринимались различные меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ на Объекте, а также меры по сохранению (консервации) результатов выполненных Истцом работ.

Ответчик утверждает, что в период с января 2015 г. по март 2018 г. Истец работы не приостанавливал и продолжал исполнять условия Договора. Указанное выше заявление Ответчика не может служить основанием для отказа в возмещении убытков Истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора и Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Договору - т.д.1 л.д.13, 29-32) Истец принял обязательства по переустройству пяти отдельных магистральных газопроводов:

Газопровод (обход Никольское и Лупаново) ПК 150+9,0 (раздел 1.10.1. Ведомости объемов работ),

Газопровод Москва-Дмитров КРП-17 (раздел 1.10.2. Ведомости объемов работ),

Газопровод на ГРС-Пушкино ПК 721+56 (раздел 1.10.3. Ведомости объемов работ),

Газопровод Яхрома-Ногинск на ПК 764-766, Ду 1200 (раздел 1.10.4. Ведомости объемов работ),

Газопровод ГРС ННЦ ПК 953+44 Ду200 (раздел 1.10.6. Ведомости объемов работ).

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ, Истец был вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору только в той части, которая соответствовала непредоставленному Ответчиком исполнению обязательств по предоставлению земельных участков.

Соответственно, работы Истца по Договору были приостановлены только в части монтажа Газопровода "Яхрома-Ногинск" на последних участках трассы газопровода; работы по переустройству других газопроводов не приостанавливались. Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении убытков Истца.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и полученными Истцом убытками состоит в том, что прекращение работ на газопроводе "Яхрома-Ногинск" повлекло невозможность компенсации затрат Истца на охрану в Спорный период в том порядке, который был согласован Сторонами при заключении Договора, а именно - в составе стоимости выполненных работ по монтажу данного газопровода, как это было установлено п.3.3. и п.3.6. Договора. Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору и полученными Истцом убытками соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены судом и были признаны необоснованными и подлежащими отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, Ответчик утверждает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство Ответчика об истребовании у Истца документов о закупке продукции и о ее соответствии требованиям Договора.

Ходатайство Ответчика было отклонено судом на основании п.4 ст.66 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения документов Ответчиком и отсутствием причин, препятствующих получению Ответчиком запрошенных доказательств. При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание доказательства неоднократного представления Истцом в адрес Ответчика документов, указанных в ходатайстве:

письма Истца о передаче документов в 2015 году с подтверждением их получения Ответчиком (письма от 23.04.2015 г. N 125 и от 14.05.2015 г. N 147 - приобщены к материалам дела по ходатайству от 30.10.2019 г.),

письма Истца о направлении документов в 2018 году по почте с подтверждением их получения Ответчиком (письмо от 23.05.2018 г. N 239 - т.2 л.д.29-41),

письмо Ответчика о проводимой им сверке сертификатов на трубную продукцию от 26.11.2018 г. N 01/1829 (т.д.4 л.д. 60) и пр.

Истцом были также представлены на обозрение суда документы, подтверждающие представление Истцом оригиналов всех документов представителю Ответчика для ознакомления и снятия фотокопий, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 06.11.2019 г.

Таким образом, заявление Ответчика о нарушении судом ст.6,8 АПК опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 г. (резолютивная часть от 12.11.2019 г.) по делу N А40-218673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин