Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3523/20 по делу N А40-227628/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-227628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Допог-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-227628/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Элемент лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631 )

к ООО СП "Допог-Авто" (ИНН 1650371928, ОГРН 1181690097401 )

третьи лица: 1) ООО "ДВПС" 2) ООО АК "Луказ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пиляев В.В. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент лизинг" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СП "Допог-Авто" (ответчик, продавец) о взыскании долга в размере 2 654 750 руб. и пени в размере 382 284 руб.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СП "Допог-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что ответчиком своевременно было направлено истцу уведомление о готовности к отгрузке со склада поставщика 1 ед. техники, однако. истец в нарушение п.3.2.2 договора купли-продажи N АХ ЭЛ/Хбр-91214/КПот21.12.2018 не произвел оплату второй части платежа, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по первой части платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что в паспорте транспортного средства 16 ОУ 746808, предоставленный ответчиком в подтверждения наличия товара к отгрузке, данный паспорт выдан ООО АК "ЛУКАЗ". Письмом N 043 от 15.05.2019 г. ООО АК "ЛУКАЗ" сообщило, что не оформляло данный ПТС 16 ОУ 746808 на автомобиль для перевозки взрывчатых материалов 577402 9КАМАЗ -65115), а также дополнительно информировало, что в ПТС п.17 - одобрение типа ТС N ТС RU A- RU.U,M02.01456 от 26.03.2019. на основании которого оформлен ПТС является не корректным; ООО АК "ЛУКАЗ" не имеет договорных отношений с ООО "СП "Допог-Авто".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель покупателя поддержал оспариваемое решение суда.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" (Продавец, Ответчик), ООО "Элемент Лизинг" (Покупатель, Истец) и ООО "ДВПС" (Лизингополучатель, Третье лицо) был заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Хбр-91214/КП (Далее - договор купли- продажи, договор) на поставку транспортного средства КАМАЗ-65115 (согласно Спецификации, к договору купли-продажи).

Общая сумма Договора в соответствии с п.3.1. Договора составляет 5 478 000,00 рублей.

Оплата по договору производится следующим образом: согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи первый платеж в размере 2 654 750,00 в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи в течении 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика в размере 2 823 250,00 рублей с указанием Идентификационных номеров имущества и документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество.

Согласно п. 4.1 Договора, Имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течении 60 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора.

Согласно платежному поручению N 016286 ООО "Элемент лизинг" оплатило авансовый платеж в размере 2 654 750,00 рублей 26.12.2018 г.

Таким образом, последним сроком поставки имущества являлось 03.04.2019 г. (с 27.12.2018 + 60 рабочих дней).

Также 29.03.2019 г. в адрес ООО "Элемент Лизинг" поступило уведомленияN 31 о готовности к отгрузке со склада поставщика 1 ед. техники. При проверке паспорта транспортного средства 16 ОУ 746808, изготовитель ООО АК "ЛУКАЗ",было установлено, что на ПТС отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, ООО АК "ЛУКАЗ" данное ТС не производило, в связи с чем Истец второй платеж неоплачивал.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 190618033 от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора возвратить истцу денежные средства, оплаченные им ранее за имущество, в сумме 2 654 750,00 руб. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), апокупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежнуюсумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерныхрасходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после ихустранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежнойсуммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующимдоговору (ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажипредусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично допередачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвестиоплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты, подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.6.3 договора при просрочки продавцом поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 190618033 от18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора возвратить истцу денежные средства, оплаченные им ранее за имущество, в сумме 2 654 750,00 руб.

Однако, до настоящего момента денежные средства Ответчиком так и не возвращены.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи, в случае расторжения договора, Продавец обязан перечислись ранее оплаченные денежные средства покупателем во исполнение договора на расчетный счет покупателя в течении 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, а также уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, подлежащий возврату, за каждый календарный день просрочки.

Истец вправе начислить неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора купли- продажи. Размер неустойки составляет 2 654 750,00 * 0,1%* 144 дней (с 04.04.2019 по 26.08.2019) = 382 284,00 рубля.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.4 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-227628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова