Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-592/20 по делу N А40-250743/2019

г.Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-250743/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Антимонопольное бюро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-250743/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Страж и К"

к ООО "Антимонопольное бюро"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страж и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Антимонопольное бюро" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 65 коп.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основание для обращения с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию истцу юридических услуг в рамках договора от 30.08.2018 N 180027.

Истцом платежным поручением от 31.08.2018 N 2987 перечислен ответчику аванс в размере 300 000 руб.

Ответчик обязательства по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от услуг, расторжении договора и потребовал возврата денежных средств.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 011 руб. 65 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиком не оказаны, денежные средства истцу не возвращены, доказательств чего не представлено, сумма процентов также подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, услуги истцом не принимались, сам факт оказания услуг в какой-либо части ответчиком не доказан.

По условиям договора, факт оказания и принятия услуг должен был подтверждаться подписанием сторонами соответствующего акта об оказании услуг (п.4.5. договора), однако такой акт подписан не был.

С расторжением договора об оказании услуг N 180027 от 30.08.2018, согласно полученному уведомлению от 25.03.2019, у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ у ООО "Антимонопольное бюро" возникло обязательство по их возврату заказчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг может подтверждаться иными, кроме актом оказания услуг, доказательствами, отклоняется, как противоречащий условиям договора и ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-250743/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Б.С. Веклич