Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4891/20 по делу N А40-270036/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-270036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г.

по делу N А40-270036/19

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027, дата регистрации: 06.08.2015)

к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (ОГРН: 1037739453982, ИНН: 7715012448, дата регистрации: 06.02.2003)

о взыскании 72 287 218 руб. 98 коп. по государственному контракту от 21.08.2014 года

N 922-К746/14/302,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Дедкова О.В. по доверенности от 03.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (далее - ответчик) по государственному контракту от 21.08.2014 года N 922-К746/14/302 пени в размере 235 379 166 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по установленным в контракте срокам выполнения опытно-конструкторских работ.

Решением от 16.12.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН: 1037739453982, ИНН: 7715012448) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) взыскана неустойка в размере 13 105 003 (тринадцать миллионов сто пять тысяч три) руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции, между государственной корпорацией по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.08.2014 года N 922-К746/14/302.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Разработка технологии электронно-лучевой сварки в локальном вакууме заготовок шпангоутов толщиной до 140,0 мм и врезных фланцев в конические и сферические днища корпусных изделий ракетно-космической техники из перспективных алюминиевых сплавов".

В соответствии с п. 3.4. оплата по государственному контракту производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (этапа ОКР) путём перечисления денежных средств с лицевого счёта заказчика на лицевой счёт головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.11.2017 N 6 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1, дополнения N 2 и дополнения N 3 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 18.11.2016 N 3 и от 30.11.2017 N 6, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 3 -203 800 000,00 рублей; по этапу N 4.2 - начало 26.11.2016 - окончание 25.11.2017, цена этапа N 4.2 - 152 795 200,00 рублей, по этапу N 5 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 5 - 27 809 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта по окончании срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями, и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В установленный срок обязательство по этапу N 3 государственного контракта Головным исполнителем не выполнено.

В установленный срок обязательства по этапам N 4.2 и 5 Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР по указанным этапам государственного контракта Заказчику не поступили.

Просрочка исполнения обязательств головным исполнителем составляет, с учетом ранее заявленных периодов просрочки: по этапу N 3 - 286 дней (с 08.02.2019 по 20.11.2019); по этапу N 4.2 - 492 дня (с 17.07.2018 г. по 20.11.2019 г.); по этапу N 5 - 360 дней (с 26.11.2018 г. по 20.11.2019 г.)

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

По расчету истца пени за просрочку работ по этапу N 3 составляет 75 772 840 руб. 00 коп.

Пени за просрочку работ по этапу N 4.2 составляет 146 591 714 руб. 88 коп.

Пени за просрочку работ по этапу N 5 составляет 13 014 612 руб. 00 коп.

Общая сумма пени составляет 235 379 166 руб. 88 коп.

Заказчик 07.02.2019 г. исх. N МХ-1308 и 15.07.2019 г. исх. NФО-7582 направил в адрес головного исполнителя требования об уплаты пеней в установленном размере.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также незначительный период просрочки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, до 13 105 003 руб. 46 коп. из них: по этапу N 3 в размере 6 252 193 руб. 15 коп., по этапу N 4.2 в размере 6 425 770 руб. 73 коп., по этапу N 5 в размере 427 039 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правомерно учел, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по следующим основаниям:

Истец в своей жалобе указывает на тот факт, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Такие доказательства истцом представлены не были.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ не могло повлечь за собой возникновение у Истца убытков либо иного вида ущерба в силу специфики работ, выполняемых по государственному контракту, результат которых не предназначен для вовлечения в коммерческий оборот, получения Истцом прибыли или иных преференций от его использования.

Взыскание значительной суммы неустойки при отсутствии убытков повлекло бы за собой не компенсацию негативных последствий, вызванных нарушением, а получение Истцом обогащения, что не является целью установления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

По мнению Ответчика, указанные выше условия договора являются заведомо невыгодными для Исполнителя и приводят к нарушению принципа равенства участников, регулируемых гражданским законодательством отношений, закрепленного в п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Президиум ВАС превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам" (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Кроме того, Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-270036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев