Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2400/20 по делу N А40-92371/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-92371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нота-Дизайн 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-92371/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нота-Дизайн 2000"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 06.11.2019

эксперт Завьялов Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нота-Дизайн 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить ответчика с истцом договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом.IV комн.1-8,13-17) площадью 261,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1, по цене 15 402 000 рублей 00 копеек без учета НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях в размере 256 700 рублей 00 копеек с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях приложенного проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Нота-Дизайн 2000" договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. IV комн.1-8,13-17) площадью 261,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, д.1, цена выкупаемого объекта составила 33 670 000 рублей, определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проведенная судом судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества выполнена с нарушениями требований действующего законодательства и не отображает реальной стоимости спорного имущества, также заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт Завьялов Юрий Анатольевич, который ответил на вопросы суда и представителя истца, а также представил в письменной форме свои пояснения по возражениям истца на Заключение эксперта N 181 от 13.08.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, (подвал пом.IV комн.1-8,13-17) площадью 261,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.1.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения.

Согласно выводам эксперта, итоговая величина без учета НДС составила 33 670 000 рублей.

Суд, изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, установил, что оценка, проведенная экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Завьяловым Ю.А., соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611, в связи с чем, обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рыночная стоимость объекта оценки завышена, подлежат отклонению.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов", по результатам которой суд урегулировал возникшие разногласия.

Истцом в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается истец при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседание суда первой инстанции от 02.12.2019 и суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 присутствовал эксперт Завьялов Ю.А., котором были заданы вопросы относительно представленного заключения, в результате ответа на которые у суда первой и апелляционной инстанции также сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имелось.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Убедительных доводом для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта заявитель апелляционной жалобы не привёл.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, результат рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, нашел свое отражение в протоколе судебного заседании. Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, привел обоснования отказа в удовлетворении ходатайства, что видно из аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2019 г.

Доводы истца о не соответствии описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16.12.2019 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были вынесены определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 18.12.2019 и 13.01.2020 в которых судом были исправлены несоответствия в обстоятельствах дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы, денежные средствам, поступившие для оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-92371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "Нота-Дизайн 2000" денежные средства в размере 35 000 руб., уплаченные платежным поручением N 10 от 11.02.2020 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская