Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3980/20 по делу N А40-93425/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-93425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-93425/19

по иску АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027700155625)

к ФГУП " ГВСУ N 12 " (ОГРН 1025004058639)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирков Б.А. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ ЭМК-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 12" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 9 182 785,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 504,26 руб. за период с 12.07.2017 г. по 12.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 09.11.2015 между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спец- строе России" (Подрядчик), (Ответчик) и АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Субподрядчик), (Истец) был заключён договор субподряда N 1214187385772090942000000/48/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Объектов. в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)" (шифры 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ).

06.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за N 6177747042225 внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которой изменено наименование ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 13".

29.12.2017 - ФГУП "ГВСУ N 13" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ГВСУ N 12 - запись N 6157747385790 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с присоединением к ФГУП "ГВСУ N12.

Таким образом, Ответчик ФГУП "ГВСУ N 12 является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 13".

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора является договорной и составляет 42 252 262,36 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.2. Договора дата окончания работ включая подписание итогового акта 14.12.2015.

В качестве обоснования требований со стороны Истца указано о выполнении работ, стоимость которых составила сумму в размере 9 182 785,96 руб., определенную на основании Актов сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 15.02.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что указанные требования Истца не подтверждаются материалами дела, не соответствуют условиям Договора субподряда N 1214187385772090942000000/48/2015-СП от 09.11.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 годы)" (шифры объектов 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ) (далее - Договор субподряда), положениям законодательства и нормативных актов.

Так, в соответствии с Договором субподряда, заключенным между сторонами, Истцом, как субподрядчиком принято обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта, результатом которых является полная степень готовности объекта, позволяющая использование объекта в соответствии с его назначением.

Предметом Договора субподряда является объект, относящийся к числу объектов, предназначенных для обороны и безопасности Российской Федерации, указанный Договор субподряда заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Заключение Договора субподряда производилось в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", во исполнение положений которого, результатом процедуры закупки был оформлен Протокол рассмотрения заявок N 23102015-рзп от 23.10.2015 г., который являлся основанием для определения условий Договора субподряда и его последующего заключения.

Условиями закупочной документации определена начальная минимальная цена контракта (НМЦК), которая отражена в Договоре субподряда в качестве общей стоимости выполнения работ. На дату заключения Договора субподряда смета, содержащая стоимость видов выполнения работ отсутствовала, поскольку разработка сметной документации осуществлялась в составе раздела проектной документации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Требование Истца в отношении приемки и оплаты стоимости работ, представленных для приемки как выполненные по состоянию на дату получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 20.03.2017 г., на сумму 9 182 785,96 рублей, не является правомерным, как заявленное в отсутствие оснований для приемки и оплаты стоимости указанных работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, объем и стоимость работ по договору строительного подряда определяется сметой. Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", сметная документация входит в состав проектной документации в качестве Раздела 11.

Согласно порядку определения стоимости работ, установленному законодательством, а именно ч. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 %, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, в отношении объектов, указанных в ч. 5.1. ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, - Министерство обороны Российской Федерации или подведомственные ему организации.

Таким образом, стоимость выполнения работ в отношении объектов обороны и безопасности в рамках выполнения государственного оборонного заказа, должна определяться на основании сметной документации, в отношении которой получено положительное заключение Государственной экспертизы Минообороны РФ о подтверждении достоверности ее стоимости.

При указанных обстоятельствах - отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство, сметы и отсутствии иных сведений о стоимости работ, Истец не вправе был приступать к выполнению работ, а начатые работы должен был приостановить, в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Производство Истцом работ в отсутствие утвержденной проектной и сметной документации, само по себе, не освобождало Истца как подрядчика от предварительного согласования перечня и стоимости работ с Ответчиком как с заказчиком. При этом, подобные запросы, содержащие сведения о работах, в отношении которых Истцом предполагалось их выполнение до получения технической, сметной и разрешительной документации, в адрес Ответчика не направлялись.

Таким образом, сведения о стоимости выполненных работ определены Истцом самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются обоснованными, как не подтвержденные в установленном порядке.

В течение периода действия Договора субподряда выполнение работ фактически осуществлялось Истцом без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований. Являясь строительной организацией, Истец не мог не знать о нарушении указанных требований, препятствующих выполнению работ, о которых Истец как субподрядчик был обязан сам предупредить Ответчика как заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Истец продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно уведомлениям Истца, содержащим сведения о выполнении работ, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки работ (форма N КС-2), указанные уведомления не содержали сведений о предоставлении исполнительной документации в отношении работ, представляемых для приемки Истцом.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации, содержащимися в СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 г. N 1033/пр, устанавливается, что исполнительная документация предоставляется застройщику лицом, осуществляющим строительство, для осуществления проверки, выполняемой органами государственного строительного надзора по завершении строительства, реконструкции объекта (п. 4.10. СП 68.13330.2017).

Кроме того, согласно положениям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006"), устанавливается состав и содержание исполнительной документации, подлежащей предоставлению, лицом, осуществляющим выполнение работ.

Таким образом, в отношении работ, по которым Истцом заявлено требование о приемке и оплате как выполненных по состоянию на дату получения Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 20.03.2017 г., сведения о выполнении указанных работ со стороны Истца подтверждаются только лишь документами, предназначенными для приемки указанных работ - Актами сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными Истцом в одностороннем порядке, что, в силу требований нормативных актов в области строительства, не является надлежащим подтверждением выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца об отсутствии ответа со стороны Ответчика в отношении представленных актов сдачи-приемки работ, впоследствии подписанных Истцом в одностороннем порядке, противоречит обстоятельствам дела.

В связи с расторжением Договора, произведенного на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 20.03.2017 исх. N 50-1328, в целях определения объема выполнения работ, произведенного Истцом как подрядчиком, по состоянию на дату прекращения Договора, Ответчиком как заказчиком, было заявлено о проведении контрольных обмеров на объекте в соответствии с Уведомлением исх. N 50-1627 от 03.04.2017.

Таким образом, подписание Истцом актов сдачи-приемки работ в одностороннем порядке при наличии условий для совместной приемки и определения объема и стоимости выполненных работ, является неправомерным, противоречит положениям законодательства и свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца, поскольку в назначенную для проведения контрольных обмеров дату представители Истца на объекте отсутствовали.

В качестве подтверждения выполнения работ и возникновение у Ответчика обязательства по их приемке и оплате, Истец ссылается на направление в адрес Ответчика документов, подтверждающих их выполнение, и, являющихся основанием для приемки таких работ, а именно Акты сдачи-приемки работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 9 182 785,96 рублей, с сопроводительным письмом исх. N ЧА-ПТО/512 от 29.06.2017 г.

Между тем, указанное уведомление Истца содержало сведения о выполнении им работ на общую сумму 6 381 199,28 рублей. Кроме того, само указанное уведомление и документы в отношении выполненных работ были направлены после прекращения Договора субподряда, в связи с односторонним отказом от Договора Ответчиком на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 20.03.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Указанное основание для одностороннего отказа - нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ - промежуточных сроков, на срок, превышающий 10 дней, задержка срока окончания выполнения работ, на срок, превышающий 20 дней, которое предусмотрено п. 19.2 Договора субподряда, в связи с которым Ответчиком и был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора.

Хотя положения п. 2 ст. 715 ГК РФ не предусматривают приемку выполнения заказчиком у исполнителя при расторжении договора в связи с нарушениями, допущенными исполнителем, вне зависимости от этого, условиями Договора субподряда устанавливались порядок и сроки приемки Ответчиком работ, выполненных по состоянию на дату расторжения Договора.

Согласно п. 19.6 Договора субподряда, установлен порядок и срок приемки и оплаты работ, выполненных Субподрядчиком на дату прекращения Договора, в соответствии с которым, передача Субподрядчиком выполненных работ и их приемка Подрядчиком подлежат осуществлению в срок, не позднее 20 дней с даты расторжения Договора.

В пределах указанного срока, со стороны Истца как субподрядчика по Договору, документы, относящиеся к выполнению работ, необходимые для их приемки Ответчиком, не представлялись, а были представлены только 29.06.2017 г., т.е. по истечении более, чем 3 месяцев.

Таким образом, как в течение периода выполнения работ, так и по состоянию на дату расторжения Договора субподряда, а также, в пределах периода приемки работ в связи с расторжением указанного Договора, обязательства со стороны Истца в отношении выполнения работ и их передачи Ответчику, не были исполнены, сведения о выполнении работ в отношении Объекта отсутствовали.

При этом, Уведомление об одностороннем отказе содержало сведения о последствиях нарушения Истцом порядка исполнения обязательства по передаче выполнения по Договору, а именно: "После истечения срока, установленного Договором для приемки работ, выполненных Субподрядчиком по состоянию на дату расторжения Договора, указанные работы приемке и их оплате Подрядчиком не подлежат".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-93425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин