Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-1997/20 по делу N А40-291892/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-291892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-291892/18, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН 1027700137541, ИНН 7726221073, 115407)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Густодымова М.В. по доверенности от 08.11.2018, диплом номер 107704 0188945 от 08.07.2019, от ответчика: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (далее - ответчик) о взыскании 17.800.717 руб. 14 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г., 485.958 руб. 56 коп. - пени за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 21.04.1999 г. N 06- 00236/99.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 614.767 руб. 21 коп. задолженности и 2.382 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 21.04.1999 N 06-00236/99 площадью 3822,4кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Липецкая, д.19, сроком действия по 01.10.2018 г. (п. 2.1 договора).

13.09.1999 г. была произведена государственная регистрация договора (запись о регистрации 77/01/00-02/1999-31109).

В соответствии с п.5.1 договора, за указанное в разделе 1 договора аренды помещение арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

На сумму арендной платы (и пени), перечисляемые Департаменту, арендатор самостоятельно начисляет налог на добавленную стоимость (и др, если таковые имеются) и одновременно с арендной платой перечисляет его на счет Департамента. В случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1).

В силу п.5.4 договора арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Дополнительным соглашением от 21.04.1999 г. были внесены изменения в редакцию п.п.4.2.3, 7.5, 7.6, 8.2, 8.11 договора.

Дополнительным соглашением от 19.01.2010 г. стороны установили, что в соответствии с постановлением Правительствам Москвы от 22.09.2009 г. N 1016-ПП с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. ставка арендной платы за 1кв.м. в год составляет 2.631,81 руб., арендная плата в месяц с НДС - 989.216 руб. 67 коп., в год 11.870.600 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 53).

Уведомлением от 02.06.2016 г. N 33-6-26519/16-(0)-0 Департамент уведомил ответчика об установлении на период с 01.01.2016 г. рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора - средней ставки арендной платы за 1кв.м. в год - 9.120,38 руб., в год без НДС - 34.861.740 руб. 51 коп. которая подлежит уплате ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, в размере 1/12 части годовой арендной платы. НДС подлежит перечислению в соответствующие бюджеты. (т.1, л.д. 54).

03.08.2016 г. ответчик вручил Департаменту уведомление от 01.08.2016 г. о намерении на основании п.4.2.11 договора досрочно расторгнуть договор - с 01.09.2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2016 г. арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 3822,4кв.м., находящееся по адресу: г.Москва, ул.Липецкая, д.19 (т.1, л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 17.800.717 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.10.2017 N 33-6-317313/17-(0)-1 и N 33-6-317313/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в части и иск частично удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, указанная задолженность по арендной плате исчислена истцом исходя из ставки арендной платы в размере 2.905.145 руб. 04 коп. согласно уведомлению от 02.06.2016 г. (34.861.740 руб. 51 коп./12=2.905.145 руб. 04 коп.).

Порядок определения размера арендной ставки, в том числе по уже действующим договорам аренды установлен Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (в ред. постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 N544-ПП).

Согласно п.3.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N809-ПП по действующим договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, арендная ставка определяется на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к Постановлению от 25.12.2012 N809-ПП коммерческим организациям ставка арендной платы за 1кв.м. объекта аренды в год устанавливается на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы.

В силу положений ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъекту Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Между тем, определение рыночной ставки арендной платы определяется независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Соответственно истец (арендодатель) при расчете размера арендной платы на новый период должен использовать отчет об оценке давность которого составляет не более 6 месяцев с момента составления отчета.

Как указано выше, истцом ответчику направлено уведомление N 33-6-26521/16- (0)-0 об установлении с 01.01.2016 г. рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора 9.120 руб. 38 коп. за 1кв.м. в год без НДС, 34.861.740 руб. 51 коп. - в год.

Суд первой инстанции указал, что истцу было неоднократно предложено представить отчет, на основании которого был произведен расчет арендной платы, однако истец требования суда первой инстанции не исполнил, истребуемые доказательства суду не представил.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в заседании суда 16.10.2019 г. исковые требования поддержал, указав на то, что ко взысканию заявлена арендная плата, исчисленная исходя из оценки права аренды, проведенной Департаментом, на основании отчета об оценке. При этом, истцом не представлен отчет об оценке права аренды, из которого бы следовало, в том числе, возможность применения результатов такой оценки к спорному периоду в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что применение Департаментом корректирующего коэффициента произведено к иной, не установленной в соответствии с условиями договора и действующим законодательством ставке (аналогичная позиция отражена в Постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2018 N Ф05-21651/2018 по делу N А40-150014/17).

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 20.09.2016 г. истцом не доказана, достоверность ставки не подтверждена.

В связи с вышеизложенным, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 1-20 сентября 2016 г., исходя из стоимости аренды в месяц - в размере 922.150 руб. 82 коп. и взыскал частично сумму долга в размере 614.767 руб. 21 коп. а в остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, с учетом распоряжения Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислена неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 485.958 руб. 56 коп. за период с 01.01.2016 г по 20.09.2016 г.

Однако, судом был правомерно произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга - 614.767 руб. 21 коп., в связи с чем, суд удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в размере 2.382 руб. 22 коп. с 1-20 сентября 2016 г. Во взыскании остальной суммы неустойки суд правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы - Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-291892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко