Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79785/19 по делу N А40-193741/2019

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-193741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕНОВО ШОП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019

по делу N А40-193741/19 (79-1657), принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "МИКС Дистрибьюторская компания" (ОГРН 5157746128194)

к ООО "ЛЕНОВО ШОП" (ИНН 7714415074, ОГРН 1177746988132)

о взыскании 1 172 463,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азаров С.В. по доверенности от 10.01.2020; диплом номер А579 от 15.06.1998,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКС Дистрибьюторская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕНОВО ШОП" о взыскании задолженности 1 084 023,77 руб. по оплате товара по договору поставки от 20.10.2017 N 40003209, неустойки 88 439,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕНОВО ШОП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МИКС Дистрибьюторская компания" (далее - истец, поставщик) и ООО "ЛЕНОВО ШОП" (далее - ответчик, покупатель) 20.10.2017 заключен Договор поставки N 40003209 (далее - Договор).

Истец в соответствии с договором поставки осуществил поставку товара в адрес ответчика в период с 01.03.2019 по 30.05.2019 согласно накладным N 86301352 от 01.03.2019; 86301396 от 04.03.2019; 86301395 от 04.03.2019; 86302182 от 02.04.2019; 86302850 от 26.04.2019; 86303313 от 24.05.2019; 86303426 от 30.05.2019.

В соответствии с условиями договора поставки (в редакции п.4.2. дополнительного соглашения от 20.10.2017 к договору поставки) ответчик обязан оплачивать поставляемые товары в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты исполнения обязанности Истца по их передаче.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Ответчик, обязанность по оплате поставленного товара в установленном договором порядке не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1084023,77 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2019 N 35-П (отправка в адрес Ответчика 20.06.2019) о выплате задолженности по Договору поставки N 40003209 от 20.10.17 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 084 023,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. Договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017) в случае несвоевременной оплаты покупателю начисляется штрафная неустойка из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако общий размер пени не может превышать 15% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2. Договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 88439,77 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в суд заявление, в котором содержалось возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие, однако рассмотрение спора по существу при отсутствии пояснений со стороны ответчика было произведено без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно, нарушений требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, при этом иск поступил в арбитражный суд 25.07.2019 и назначен к рассмотрению на 17.09.2019, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-193741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОВО ШОП" (ИНН 7714415074, ОГРН 1177746988132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова