Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-7277/20 по делу N А40-204023/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-204023/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мори Синема Кунцево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-204023/19, принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мори Синема Кунцево" (ОГРН 1147746226396) о взыскании авторского вознаграждения в размере в размере 663 297 руб. 76 коп., пени в размере 248 048 руб. 83 коп, неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троицкая Ю. Е. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Российское авторское общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мори Синема Кунцево" о взыскании авторского вознаграждения в размере в размере 663 297 руб. 76 коп., пени в размере 248 048 руб. 83 коп, неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17 декабря 2019 года по делу N А40-204023/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между истцом ответчиком заключен договор N 0299/8780-КН, согласно которому ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты подписания. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 ноября 2018 года (п. 8.1. Договора).

Согласно и. 3.1. Договора и Приложению N 1 к Договору ответчик взял на себя обязательство за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 % от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов.

Взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не полностью.

Согласно п. 8.5. Договора каждая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, направив другой Стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) по последнему известному от другой Стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора соответствующей Стороной.

В случае отказа одной из Сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата Договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей Стороне - инициатору одностороннего отказа от исполнения Договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора Стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга об изменениях юридического и почтового адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характера деятельности, о реорганизации либо прекращении своей деятельности.

Поскольку, на момент составления настоящего искового заявления, в соответствии с п. 8.5. и 9.1. Договора, ответчик должным образом не уведомил РАО ни о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, ни о реорганизации общества либо прекращении своей деятельности, истец полагает, что положения вышеуказанного Договора в настоящее время являются действующими, обязательства ответчика, порожденные Договором в части выплаты сумм авторского вознаграждения не прекращены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, в связи с чем образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за указанный период в размере 663 297 руб. 76 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора 03.06.2019 истец направил ответчику заказным письмом претензию N 06-0524/19 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 1242, 1243, 1244, 1259, 1270, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 663 297 руб. 76 коп.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании пени в размере 248 048 руб. 83 коп и неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия п. 3.3 Договора, с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно определил заключенный между сторонами договор как лицензионный и неправильно применил нормы материального права противоречит содержанию мотивировочной части решения и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции ссылался на пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Таким образом, законодатель рассматривает договор о выплате вознаграждения в общей категории лицензионных договоров, заключаемых в сфере использования объектов авторских прав, и не выделяет его в отдельную группу или вид договоров.

Следовательно, порядок заключения, изменения, расторжения и исполнения договоров о выплате вознаграждения регулируется общими нормами закона о лицензионных договорах, поскольку законодатель не предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации отдельных норм для подобных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как основанные на договоре о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, использовал слово "лицензионный" и сослался на положения статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном соответствии с действующим законодательством, правильно применил к правоотношениям сторон по спорному Договору о выплате вознаграждения общие нормы о лицензионных договорах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания авторского вознаграждения в пользу процессуального истца, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 23 постановления от 23.04.2019 N 10 также указано, что положения п. 19, 21, 22 названного постановления не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ошибочно считает, что заявленные к нему исковые требования основываются на требовании о защите авторских прав конкретных авторов в связи с допущенным ответчиком нарушением авторских прав, что не соответствует действительности - в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании предусмотренного договором авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений, которое ответчиком в спорный период не выплачивалось.

Проверка охраноспособности аудиовизуальных произведений, а также музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, публично исполняемых ответчиком, равно как и сам факт наличия таких музыкальных произведений, не является предметом рассматриваемого иска, поскольку предмет спорного договора - это выплата ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре ответчика в утвержденном Авторским Советом РАО размере. (п.2.1. Договора).

Указанное вознаграждение ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно по ставке, указанной и конкретизированной в Приложении N 1 к Договору.

Авторское вознаграждение уплачивается ответчиком в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце). (3.1. Договора).

В п.3.4. Договора указано, что размер авторского вознаграждения может быть изменен только в случае принятия Авторским Советом Общества постановления, устанавливающего иные ставки авторского вознаграждения.

Иное толкование условий договора ответчиком противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки указанных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в части авторского вознаграждения и договорной неустойки за кинофильмы производства США, также получил оценку судом первой инстанции со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, положения статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и был обосновано отклонен.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что договором предусмотрено, что он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон и все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора, ответчиком не представлено.

Пункт 8.5 Договора предусматривает право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами или иными правовыми актами для данного вида договоров возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично не предусмотрена.

Кроме того, при заключении договора ответчик не возражал против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, доказательств факта, что условия, на которых заключен договор, не соответствуют действующему законодательству, либо существенным образом нарушают баланс интересов сторон. Из материалов дела не усматривается, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договора, либо в дальнейшем его расторгнуть, что ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-204023/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина