Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5777/20 по делу N А40-66203/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-66203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВСУМОВЕЦ", ООО "СМУ-6

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019

по делу N А40-66203/19, по иску ООО "ВСУМОВЕЦ" (ОГРН 1157746283584)

к ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341)

о взыскании 5 393 005 руб. 80 коп. - долга, пени и встречное исковое заявление о взыскании 3 478 647 руб. 79 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдяшев С.А. по доверенности от 23.10.2019, Морозов А.И. по доверенности от 23.10.2019.

от ответчика: Нужный В.Н. по доверенности от 08.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Всумовец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-6" о взыскании 5 393 005 руб. 80 коп. - долга, пени.

ООО "СМУ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Всумовец" о взыскании 3 478 647 руб. 79 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск также удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований ООО "Всумовец" о взыскании с ООО "СМУ-6" 5 393 005 руб. 80 коп. - долга, пени.

04.03.2020 в судебном заседании суда апелляционной ООО "СМУ-6" заявлено об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление подписано от имени ООО "СМУ-6" представителем по доверенности - Нужным В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "СМУ-6", исследовав материалы дела и полномочия Нужного В.Н. действующей на основании доверенности представленной в материалы дела, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы ООО "СМУ-6", производство по которой подлежит прекращению.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований ООО "СМУ-6".

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, согласно которым, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Всумовец" составляет 1 345 405 руб. 19 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

03.02.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N Б-03/02/16, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса кладочных в соответствии с Приложением N2 на строительном объекте, расположенном по адресу г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 9, а ответчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость строительных работ по Договору, в соответствии с Приложением N 2 установлена сторонами в сумме 17 136 196 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 613 996 руб.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ, подтвержденного КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 Договора).

Ответчиком оплачены принятые работы на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 830 508 рублей 47 коп., остаток неоплаченной задолженности составляет 5 136 196 руб., в том числе НДС 18% 783 487 рублей 53 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по Договору в соответствии с п.п. 11.2.1. и 11.2.3. Договора составляет 256 809 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Встречное исковое заявление подано о взыскании 3 478 647 руб. 79 коп. - неустойки.

Пунктом 3.2. Договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 03 февраля 2016 г.

Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 10 мая 2016 г.

Однако в нарушение установленных Договором условий Работы выполнены 30 ноября 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ N 4 по унифицированной форме КС-2 от 30.11.2016.

Согласно п. 11.1.1. Договора, в случае нарушения конечного срока выполнения работы в полном объеме Генподрядчик вправе потребовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1% цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора Цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 17 136 196,00 рублей в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены N 1 (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер неустойки по Договору N Б-03/02/16 от 03.02.2016 г. за нарушение срока выполнения Работ за период с 11.05.2016 г. по 30.11.2016 г. включительно (всего 203 дня) составляет 3 478 647,79 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер неустойки за фактически просроченные работы по договору субподряда N Б-03/02/16 от 03.02.2016 составляет 1 345 405 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета.

1. КС-2 N 1 от 31.05.2016 г. сумма-9 625440,00

Период просрочки с 11.05.2016- 31.05.2016 (21 день) Сумма просроченных обязательств 17 136 196,00. Неустойка за период: 17 136 196,00.Х 0,1 х21 = 359 860,12 руб.

2. КС-2 N 2от30.06.16г. сумма-2 423 575,00 I Период просрочки с 11.05.2016- 30.06.2016 (51 день) Сумма просроченных обязательств 7 510 756,00

Неустойка за период: 7 510 756,00x0,1 х51 =383 048,56 руб.

3. КС-2 N 3 от 31.07.2016 г. сумма 4 178 614,00

Период просрочки с 11.05.2016 г. -31.07.2016 (82 дня) Сумма просроченных обязательств - 5 087 181,00 Неустойка за период: 5 087 181,00x0,1 х 82 = 417 148,84 руб.

4. КС-2 N 4 от 30.11.2016 г. сумму 908 567,00

Период просрочки- с 11.05.2016 г. по 30.11.16 (204 дня) Неустойка за период: 908 567,00 х 0,1 х 204 = 185 347,67 руб.

Итого общий размер неустойки по договору субподряда N Б-03/02/16 от 03 февраля 2016 года составляет: 1 345 405 руб. 19 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Всумовец" сумма задолженности составляет 4 047 600 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СМУ-6" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-66203/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года по делу N А40-66203/2019 изменить в части встречного иска и зачета.

Взыскать с ООО "Всумовец" в пользу ООО "СМУ-6" 1 345 405 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ООО "СМУ-6" в пользу ООО "Всумовец" 4 047 600 руб. 61 коп. долга и 11 411 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев